ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А53-24094/2011

15АП-5650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии:

от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011,

от ответчика: представитель Белоус А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2012 по делу N А53-24094/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского межрайонного отделения

к управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 219 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 148)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.01.2010 N 12111, в соответствии с которым истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязуется соблюдать установленные настоящим договором условия оплаты. Истец добросовестно исполнял свою обязанность, в то время как ответчиком полностью не оплачены счета за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 полностью и принять новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Управление МВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, единовременных поступлений от учредителя Управления, а также от иной деятельности, приносящей доходы на основании нормативно-правовых документов главного распорядителя денежных средств. Таким образом, у Управления сформировалась задолженность по причине отсутствия финансирования, что является обстоятельством, исключающим вину ответчика, и служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания пени. В подтверждение позиции ссылается на Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2007 (дело N Ф09-396/07-С5).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» не согласно с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения N 12111 от 18.01.2012 ответчиком не исполнены;

- в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А14-6925/2010, при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 12111 от 18.01.2010г.

В силу п. 3.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 3.3.1).

Согласно п. 7.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Период платежей - временной отрезок в расчетном периоде, определяемый настоящим договором, за который потребитель оплачивает часть объема заявленной им договорной величины электрической энергии.

В силу п. 7.2 контракта расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на расчетный счет, в кассу Гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательном.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком (п.7.2.3 договора).

В соответствии с п.3.3.23 контракта в случае нарушения сроков оплаты по контракту потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что в период с июня по сентябрь 2011г. ответчиком были получены счета-фактуры для оплаты электроэнергии, которые до настоящего времени полностью не оплачены, в связи с чем истцом были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2011г. по 29.11.2011г. в сумме 11 219руб.71коп.(т. 1 л.д. 139)

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения обязательств, статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязательство покупателя энергии оплатить полученную энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что факт пользования денежными средствами отсутствует, поскольку, на счетах предприятия отсутствовали денежные средства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 названного Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2007 по делу N Ф09-396/07-С5, в котором суд ссылается на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997 NС1-3/ОП-10, является не обоснованной. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с некоммерческой организации в форме государственного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений применения указанной статьи при пользовании субъектами хозяйственной деятельности чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-24094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка