ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А56-70534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: Тихановская Е.А., доверенность от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2012) ООО "Русский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-70534/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Русский Стиль", о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» (далее - Общество; ОГРН 1047855182320, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 56, лит А, пом. 2Н) 34 181, 94 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.04.2010 N 04-3К03008, расторжении договора аренды, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, уч.2 (севернее дома 13, лит.А по улице Ольги Форш).

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что арендованный земельный участок на момент выявления Комитетом нарушения не использовался обществом, так как в сентябре 2011 года на спорном земельном участке третьим лицом самовольно, без ведома и согласия Общества был установлен торговый павильон, в котором осуществлялась торговля продовольственным товарами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор от 15.04.2010 N 04-ЗК03008 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7 кадастровый номер 78:10:5542:1036, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, уч.2 (севернее дома 13, лит.А по улице Ольги Форш), площадью 50 кв.м (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.2. Договора аренды Земельный участок предоставляется для использования под торговый павильон (цветы).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 15.04.2010.

Как подтверждается материалами дела, Комитетом 04.10.2011 была проведена проверка использования Земельного участка, по результатам которой установлено, что Земельный участок используется под павильон, осуществляющий торговлю продовольственными товарами, пивом и сигаретами, кафе-бистро.

Согласно п. 5.4 Договора аренды арендатор обязан оплатить штраф за нарушение иных условий договора в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с п. 6.3.1. использование Земельного участка не под цели, установленные п. 1.2 Договора аренды является основанием для расторжения Договора аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес Ответчика Комитетом была направлена претензия с требованием об оплате штрафа и расторжении договора аренды, оставленная ответчиком без удовлетворения, допущенные нарушения устранены не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий Договора аренды Земельный участок используется под торговый павильон, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами, овощами, фруктами, алкогольными напитками, пивом, сигаретами, в нем расположено кафе-бистро.

Договором аренды предусмотрены обязательства арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, а также досрочное расторжение договора при использовании здания не в соответствии с его условиями.

Таким образом, объект аренды используется ответчиком с существенными нарушениями условий договора.

После направления Комитетом претензии от 04.10.2011 нарушения условий договора не устранены.

При изложенных обстоятельствах, допущенные арендатором нарушения условий договора предоставляют истцу право требовать штрафа и досрочного расторжения договора аренды.

При расторжении договора аренды правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют. Исковые требования о выселении Общества с Земельного участка правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок в настоящее время используется иным лицом, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт использования Земельного участка с нарушениями условий Договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-70534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка