• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А56-69578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной, после перерыва - Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2012) ООО "Строительная компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-69578/2011 (судья А. В. Ятманов), принятое по иску ООО "Строительная компания "Теплый Дом" к ООО "ОхтаФорм" о взыскании 1 333 028 руб. 02 коп.

при участии: от истца: Денисова И. Н. (доверенность от 18.03.2011) от ответчика: Максойкий Р. А. (доверенность от 17.06.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый дом» (ОГРН 1079847066320, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 108, лит. А, пом. 13Н; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОхтаФорм» (ОГРН 1027804188070, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д.5; далее - общество) о взыскании 1 278 703 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.09.2010 N 77/1 (далее - договор), а также 54 324 руб. 25 коп. переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении иска компании отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.03.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор является незаключенным по причине несогласованности начального срока выполнения подрядных работ; договор расторгнут компанией на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовое основание для удержания аванса отсутствует; работы по договору выполнены обществом с недостатками вследствие которых компания вправе соразмерно уменьшить цену работ, выполненных на момент расторжения договора; стоимость выполненных обществом работ и стоимость устранения недостатков определена экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис».

Компания ссылается на то, что неточность в заключении эксперта устранена в письме от 08.12.2011 N 49, которое необоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, представленное ответчиком, неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции компании, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.06.2012. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору компания (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по устройству крыш и монтажу ограждений балконов, крылец и террас 13 (тринадцати) малоэтажных жилых домов, по проектам Р-134, Р-138 и комплекс работ по устройству крыш, монтажу ограждений, крылец, террас и деревянных чердачных перекрытий 3 (трех) малоэтажных жилых домов, по проекту Р-87, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Первомайский, МО «Первомайское сельское поселение», (далее - Объект) в соответствии со СНиП и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (пункт 1.1 раздела 1 договора «Предмет договора»).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора работы выполняются на основании проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком.

Пунктами 2.1 - 2.4 раздела 2 договора «Сроки» предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента перечисления аванса.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору по проектам Р-87 до 01 ноября 2010 года, по проектам Р-134 и Р-138 до 30 ноября 2010 года, с правом досрочного выполнения.

В случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств согласно пунктам 4.1, 4.2, и 5.2 настоящего договора, срок выполнения работ подрядчиком по пункту 2.2 переносится на срок такой задержки.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан их сдать заказчику в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.11 раздела 3 договора подрядчик обязан немедленно известить в письменном виде заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 5.1 раздела 5 договора «Стоимость работ» общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 858 045 руб. (без НДС). Данная стоимость определена на основании Сводного расчета стоимости крыш (Приложение 1) по проектам Р-138, Р-134, Р-87.

Оплата работ подрядчика производится заказчиком в следующем порядке:

аванс на начало работ по договору составляет 2 900 000 руб. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней по счетам выставляемых подрядчиком;

окончательные расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, представленных в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, за вычетом 7 % от общей стоимости работ в качестве гарантийного удержания (пункты 5.2.1 - 5.3 договора).

Выплата суммы гарантийного удержания подрядчику осуществляется заказчиком после подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленных в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора компанией в адрес общества перечислен аванс в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010 N 695, 29.11.2011 N 740, от 17.12.2010 N 792, от 13.01.2011 N 6 по 500 000 руб. каждый платеж.

Данные действия согласуются с желанием подрядчика получать аванс траншами по 500 000 руб., которое изложено в письме от 28.12.2010 N 263.

Подрядчик приступил к выполнению работ на объектах, однако в оговоренные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем компания направила в адрес письмо от 13.12.2010 N 96 с претензией о несоблюдении договорных сроков и просьбой ускорить выполнение работ.

22.12.2010 общество направило в адрес компании 13 актов о выполненных работах по форме КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 2 019 278 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют письма от 22.12.2010 N 2211 и 2212, полученные компанией в тот же день.

В ответ на представленные акты и справку компания направила мотивированный отказ от подписания актов, указав на выявленные недостатки выполненных работ по каждому объекту. Отказ изложен в письме от 27.12.2010 N 99; компания установила обществу срок для устранения недостатков - до 30.12.2010.

Поскольку в указанный срок недостатки выполненных работ обществом не были устранены, работы в полном объеме по всем объектам не были выполнены, компания направила в адрес общества уведомление от 24.01.2011 N 2 об отказе от исполнения договора.

Для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости компанией была привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее - ООО «Стройэкспертсервис», эксперт).

О проведении экспертизы компания уведомила общество в письме от 24.01.2011, предложив представить эксперту все имеющиеся у подрядчика документы в отношении выполненных работ.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО «Стройэкспертсервис» в период с 04.02.2011 по 21.02.2011, установлено, что стоимость выполненных обществом работ составила 721 296 руб. 23 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 54 324 руб. 25 коп.

Указанные суммы предъявлены компанией ко взысканию в судебном порядке после направления в адрес общества соответствующей претензии о добровольном возмещении неотработанных средств и переплаты и оставления ее обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на необоснованность исковых требований по размеру, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта. Правовой оценки доводам истца о незаключенности договора судом в решении не дано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец полагает, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа без указания точной даты совершения этого действия и при сложившемся порядке перечисления авансовых платежей траншами, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению истца, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный срок выполнения работ.

Между тем данный довод истца в настоящем случае не может быть принят во внимание.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Как подтверждается материалами дела, 29.10.2010 компанией внесена первая часть авансового платежа, а общество приступило к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что перечисление авансовых платежей осуществлялось во исполнение договора подряда, на что прямо указано в платежных поручениях. Представленная сторонами переписка по поводу сроков выполнения работ, выявленных недостатков работ подтверждают, что договор реально исполнялся его сторонами.

В пользу этого обстоятельства свидетельствует также уведомление компании о расторжении договора.

Более того, в иске компанией признается, что подрядчик выполнил часть работ, результат работ находится у заказчика (с оговоренными недостатками); возникший спор касается лишь объема и стоимости выполненных обществом работ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон по поводу соблюдения сроков выполнения работ, актов выполненных работ по форме КС-2 на 13 объектов (при том, что полный объем работ предусматривал выполнение работ на 16 объектах), заключения специалистов ООО «Стройэкспертсервис» следует, что к моменту отказа заказчиком от договора - 24.01.2011 - работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ по всем объектам приходится на 30.11.2010.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что договор правомерно расторгнут компанией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут, требование заказчика о возврате неотработанного аванса, то есть тех денежных средств, на которые подрядчиком не было предоставлено встречное удовлетворение, является правомерным.

Возражения общества по поводу задержки в выполнении работ со ссылкой на непредставление проектной документации от подрядчика (пункт 1.2 договора) и неполное перечисление аванса, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Аналогичное правило поведения для подрядчика согласовано сторонами также в пункте 3.16 договора.

В данном случае подрядчик не воспользовался правами, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного завершения работ, не приостановил начатую работу, следовательно, после расторжения договора общество не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ компании от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны общества, что влечет применение к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствие законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расторжение договора не означает, что фактически выполненные и принятые компанией работы общества не должны быть оплачены.

До расторжения договора общество представило компании акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в соответствии с которой общая стоимость выполненных работ составила 2 019 278 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что переданные 22.12.2010 компании акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны заказчиком по причине выявления недостатков и предъявления претензий по качеству выполненных работ. Акты и справка возвращены обществу для устранения недостатков письмом от 27.12.2010 с изложением перечня недостатков и назначением срока для их устранения (до 30.12.2010).

Доказательств выполнения требований заказчика в срок до 30.12.2010 не представлено, а значит, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, не подписанные заказчиком, выполнение работ на сумму 2 019 278 руб. 72 коп. не подтверждают.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; при разрешении вопроса об обоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по стоимости работ обществом представлено заключение комиссии экспертов от 03.05.2011 N 69-11, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (л.д. 1-36, том 2).

Компанией, в свою очередь, также представлено заключение специалистов ООО «Стройэкспертсервис» от 11.02.2011 N 25-02/11-ст.

Поскольку данные заключения не является заключениями эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, они оценивается апелляционным судом как письменные доказательства по правилам статей 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание указанных отчетов специалистов, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно заключению специалистов ООО «Стройэкспертсервис» от 11.02.2011 N 25-02/11-ст им проведен осмотр объектов, в ходе которого в выполненных обществом работах выявлены и перечислены недостатки по каждому из объектов, определена стоимость их устранения, определен общий объем выполненных работ и его стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество извещалось о намерении компании привлечь специалистов в письме от 24.01.2011 N 2, в котором указано, кем и когда будет проводиться осмотр объектов, указан период экспертизы с 04.02.2011 по 21.02.2011, указано на возможность предоставления специалистам всех обосновывающих документов, указан адрес и реквизиты экспертной организации. Компанией также предложено после проведения экспертизы оформить акты приемки работ с учетом замечаний специалистов по качеству работ.

Коллегия усматривает, что заключение ООО «Бюро экспертиз» составлено в одностороннем порядке, без уведомления представителей компании, осмотр объектов проведен в отсутствие представителей заказчика, объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, экспертами не оценивались и не анализировались на предмет соответствия фактически выполненным объемам на каждом из объектов. Также перед специалистами ООО «Бюро экспертиз» обществом не ставились вопросы наличия недостатков выполненных работ, на которые указывал заказчик в письме от 27.12.2012, а также о стоимости их устранения.

Ссылка ответчика на позднее получение уведомления о привлечении специалистов ООО «Стройэкспертсервис» не может быть принята во внимание, поскольку в указанный выше период составления заключения с 04.02.2011 по 21.02.2011 общество не проявило никакой активности по взаимодействию со специалистами (не направило никаких документов, не представило возражений, доказательств устранения недостатков и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что заключение, представленное истцом, имеет большую доказательственную силу, стоимость выполненных работ, определенная специалистами ООО «Стройэкспертсервис», составляет 721 296 руб. 23 коп.

Соответственно размер неосвоенного аванса составил 1 278 703 руб. 77 коп. (2 000 000 руб. - 721 296 руб. 23 коп.).

Допущенная в отчете ошибка в отношении стоимости выполненных работ устранена в письме ООО «Стройэкспертсервис» от 08.12.2011 N 49, в котором указано, что такая стоимость составила именно 721 296 руб. 23 коп.

Так как абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, требование о взыскании 54 324 руб. 25 коп. предъявлено компанией обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое на основе неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-69578/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаФорм» (ОГРН 1027804188070, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый дом» (ОГРН 1079847066320, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 108, лит. А, пом. 13Н) 1 278 703 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 54 324 руб. 25 коп. переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ, а также 26 330 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаФорм» (ОГРН 1027804188070, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д.5) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69578/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте