ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N А56-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от арбитражного управляющего: не явился, извещен от должника: не явился, извещен от ООО «Торговый дом «ДИВА»: представителя Черенова К.А. по доверенности от 22.06.2010 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2012) арбитражного управляющего Субботина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-24589/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Субботина С.М. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВА»

установил:

07.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника в лице единоличного исполнительного органа Васильевой Н.Е. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИВА», (ОГРН 1074716000303, ИНН 4716027586, 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, далее - ООО «ДИВА», общество, должник).

Определением суда от 08.06.2009 заявление признано обоснованным и введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

10.10.2009 арбитражный суд применил к обществу процедуру банкротства внешнее управление и утвердил Субботина С.М. внешним управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО «ДИВА» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, полномочия Субботина С.М. прекращены.

19.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражным судом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять такие расходы (определение в окончательной форме от 23.09.2011).

26.10.2011 Субботин С. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет единственного учредителя ООО «ДИВА» Красных Владимира Геннадьевича, судебных расходов:

- вознаграждения внешнего управляющего за период с 10.12.2009 по 07.02.2011 в сумме 625 500 руб. (из расчета 45 тыс. руб. ежемесячно);

- оплаты услуг привлеченного лица Большакова С.А. в размере 228 000 руб. на основании договора от 19.03.2010 N2;

- расходов по проведению процедуры внешнего управления (почтовые затраты, расходы на опубликование предусмотренных законом сведений) на общую сумму 9 448 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 Субботину С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с учредителя (участника) должника, в связи с чем такая задолженность не может быть взыскана с Красных В.Г. как с единственного учредителя ООО «ДИВА».

Отказывая в удовлетворении требования Субботина С.М. в части взыскания стоимости услуг привлеченного лица Большакова С.А., суд первой инстанции указал на недоказанность данного требования.

Субботин С.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы в том числе с учредителей (участников) общества, привлечение арбитражным управляющим Большакова С.А. является обоснованным, поскольку услуги привлеченного лица связаны с целями проведения процедур банкротства.

ООО «Торговый Дом «ДИВА» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения кредитора в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что расходы управляющего в ходе конкурсного производства, в частности неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду отсутствия такового, соответственно, должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из материалов дела следует и судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВА» возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению самого должника - ООО «ДИВА» в лице единоличного исполнительного органа Васильевой Н.Е.

Арбитражным судом установлено, что Красных В.Г. является единственным учредителем ООО «ДИВА».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Красных В.Г. как на учредителя ООО «ДИВА» не может быть возложено возмещение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в смысле разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 постановления Пленума).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с учредителя должника.

Поскольку Красных В.Г. не является заявителем по делу о банкротстве ООО «ДИВА», суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Субботину С.М. в удовлетворении заявления о взыскании с него вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего относительно взыскания стоимости услуг привлеченного лица суд правомерно отметил, что сведения о размере расходов управляющего оплату услуг представителя Большакова С.А. неконкретны, не подтверждены платежными документами, в связи с чем признал такие расходы необоснованными.

Исходя из изложенного, выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Субботина С.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка