• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N А26-4004/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Электродный завод" к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" о взыскании 92 678 руб. 70 коп.

при участии представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод", - Яновой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 08.12.2009 N 10 (в деле);

установил: закрытое акционерное общество "Торговый дом Электродный завод" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом Электродный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Онежский судостроительный завод") о взыскании 92 678 руб. 70 коп., в том числе: 89 458 руб. 25 коп. задолженности за переданный товар, 3 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ЗАО "Торговый дом Электродный завод" в иске заявило о взыскании с ЗАО "Онежский судостроительный завод" судебных издержек в общей сумме 8 900 рублей, что включает расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей и судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика - 900 рублей.

В судебном заседании 25.06.2012 был объявлен перерыв до 02.07.2012 до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и письменные пояснения относительно того, что сумма основного долга ответчиком была погашена платежным поручением от 08.06.2012.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика указал на оплату суммы основного долга, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил возражения против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек. Как указал ответчик, представленные истцом документы (договор на оказание услуг от 26.03.2012 и акт приемки оказанных услуг от 26.03.2012) не содержат указания на однозначное совершение предусмотренных в них действий в связи с рассмотрением настоящего дела. Также из документов, подтверждающих расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 900 рублей (акт N2703-1104 от 27.03.2012, платежное поручение N 222 от 05.04.2012), не следует, что выписки получались именно в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод". Кроме того, ответчик сослался на пункты 20 и 22 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, в соответствии с которыми информация юридическому лицу о нем предоставляется бесплатно, о другом юридическом лице - за плату в размере 200 рублей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что по накладным N 1516 от 02.06.2010, N 2864 от 01.09.2011 и N 2944 от 08.09.2011 ЗАО "Торговый дом Электродный завод" (продавец) поставило ЗАО "Онежский судостроительный завод" (покупатель) электроды сварочные, расчет за которые ответчик произвел не в полном объеме. Наличие задолженности в размере 89 458 руб. 25 коп. обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 939 от 08.06.2012 ЗАО "Онежский судостроительный завод" произвело оплату суммы основного долга в размере 89 458 руб. 25 коп., что является основанием к отказу в иске в данной части на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), продавец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 10.04.2012, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 3 310 руб. 45 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении предъявленных к взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования - 8 процентов годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении их размера.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 3 310 руб. 45 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истец ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг N2703-1104 от 27.03.2012 (лист дела 25), в соответствии с которым ИП Белабородовым Н.В. оказаны услуги ЗАО "Торговый дом Электродный завод" по получению выписки из ЕГРЮЛ в количестве 1 штуки, стоимость которых составила 900 рублей, а также платежное поручение N222 от 05.04.2012 (лист дела 58) об оплате ИП Белабородову указанной в акте N2703-1104 от 27.03.2012 суммы. В материалах дела имеется подлинник выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Возражая против взыскания данной суммы, ответчик указал, что согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Постановление) размер платы за предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ. Предоставление сведений реестра о юридическом лице ему же осуществляется бесплатно.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 не указано, что к судебным издержкам относится исключительно государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в налоговые органы за получением выписки. Действующее законодательство не исключает заключение сделки возмездного оказания услуг по получению соответствующих сведений. Расходы по оплате таких услуг по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В данной ситуации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек должно доказать факт заключения договора (сделки) возмездного оказания услуг и внесения по нему соответствующей оплаты именно в связи с рассматриваемым делом.

Ни из акта сдачи-приемки оказанных услуг N2703-1104 от 27.03.2012 (лист дела 25), ни из платежного поручения N222 от 05.04.2012 (лист дела 58) не усматривается, что истцом оплачены услуги ИП Белобородова по получению выписки на ответчика, а не на иное лицо.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства не обладают признаком относимости, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства.

ЗАО "Торговый дом Электродный завод" также заявило ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 8 000 рублей подтверждается договором от 26.03.2012, заключенным между ЗАО "Торговый дом Электродный завод" и Евсеевой Аллой Георгиевной (листы дела 9,10), дополнением к договору об оказании соответствующих услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, актом от 26.03.2012, а также платежными поручениями от 03.04.2012 N210, N 211 (листы дела 21, 22). Заявленная сумма является разумной и соразмерной объему услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 26.03.2012. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в суд не представил.

Довод о неполучении ответчиком претензии, составление которой предусмотрено актом об оказании юридических услуг, судом отклоняется ввиду того, что договором от 26.03.2012, заключенным между ЗАО "Торговый дом Электродный завод" и Евсеевой Аллой Георгиевной, не было предусмотрено совершение исполнителем действий по подготовке и направлению ответчику претензии.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена ЗАО "Онежский судостроительный завод" только после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом Электродный завод" (ОГРН: 1037804012234, ИНН: 7802205196) 3 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3710 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4004/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте