ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А44-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Чистый ангел» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года по делу N А44-2709/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300; далее - ООО «ТПК «Чистый ангел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилого помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0016:01636:0040, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 11/1 (магазин «Лакомка»), нежилого помещение с кадастровый номер 53:23:8000100:0003:06550:0046, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19 (магазин «Тройка»), нежилого помещение с кадастровым номером 53:23:8000100:0003:06550:0085, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19 (подвал магазина «Тройка»), и взыскании с ответчика как с недобросовестного владельца сумму дохода, которую он должен был извлечь за время владения имуществом, в размере 24 113 461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614 036 руб.

Одновременно ООО «ТПК «Чистый ангел» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс»: универсам «Хороший» (кадастровый номер 53:23:8323801:0031:16335:0144), часть магазина по ул. Карла Маркса, д. 6 (кадастровый номер 53:23:7911500:0032:05258:0067), магазин «Продукты» (кадастровый номер 53:23:8323801:0030:01634:0001), магазин «Анюта» (кадастровый номер 53:23:7012800:0018:03466:0073), подвал под магазином по ул. Десятинной, д. 33/8 (кадастровый номер 53:23:7012800:0018:03466:0075), магазин «Зодиак» (кадастровый номер 53:23:7012800:0003:02427:0080).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «ТПК «Чистый ангел» о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку суду не представляется возможным определить принадлежность ответчику имущества, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры.

ООО «ТПК «Чистый ангел» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что ввиду непринятия судом первой инстанции во внимание выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в электронной форме нарушены права и законные интересы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик часто изменяет состав участников, которым перераспределяется часть недвижимого имущества, что дает основания полагать, что со стороны ответчика будут предприняты меры, направленные на перевод имущества на другое лицо.

К заявлению истцом приложены незаверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции не принял указанные копии выписок в качестве надлежащих доказательств зарегистрированного права, поскольку они не подписаны должностным лицом, их выдавшим, и не имеют печати государственного органа.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества ответчика, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположение истца о возможности отчуждения имущества само по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ООО «ТПК «Чистый ангел» ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года по делу N А44-2709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Чистый ангел» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка