ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А05-3651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Разживина А.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/254-12, Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/247-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-3651/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по счетам-фактурам от 31.01.2012 N 2000/001756, от 29.02.2012 N 2000/003982, выставленным на основании договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 148 303 руб. 73 коп. долга. Увеличение размера иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, принятого по существу рассмотрения дела N А05-5411/2012.

Определением суда от 11 мая 2012 года заявление Общества удовлетворено.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: отказать Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие Арбитражным судом Архангельской области судебного акта по делу N А05-5411/2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не обуславливает невозможность его рассмотрения, поскольку решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (далее - решение N 629) вне зависимости от результата рассмотрения дела А05-5411/2012 подлежит применению к отношениям сторон в спорный период. Нормативы, утверждённые указанным выше решением, являются действующими и подлежат применению в спорном периоде, поскольку отсутствует решение суда о признании их недействительными.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали приведённые в жалобе доводы, просили её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 23 АПК РФ.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Информационное письмо N 80) разъяснено, что согласно части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Как указано в части 3 статьи 193 АПК РФ, подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта (пункт 5 Информационного письма N 80).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-5411/2012, возбуждённое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к Архангельской городской Думе о признании решения N 629 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и недействующим полностью.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что расчёт исковых требований в рамках настоящего дела произведён истцом на основании тарифов, утверждённых решением N 629, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А05-5411/2012, имеют существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение арбитражным судом дела N А05-5411/2012 не препятствует оценке законности заявленных истцом требований по делу N А05-3651/2012, исходя из того, что до настоящего времени решение N 629 является действующим и незаконным не признано. Рассматриваемые дела не имеют сходный предмет доказывания.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право может быть восстановлено либо защищено иными способами, предусмотренными статьёй 12 данного Кодекса.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А05-3651/2012 до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5411/2011 Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-3651/2012 о приостановлении производства по делу отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» о приостановлении производства по делу N А05-3651/2012 до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-5411/2012 оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка