• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А44-1409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтик Билд Компани» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года по делу N А44-1409/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН 1025300784343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтик Билд Компани» (ОГРН 1107847322813; далее - Торговый дом) о взыскании 304 994 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 18.08.2011 N1-18/08, и 28 828 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9676 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил правила подсудности и рассмотрел дело по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика. По мнению подателя жалобы, иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является Санкт-Петербург. Указывает, что рассмотрение дела по месту нахождения истца привело к нарушению равноправия сторон и поставило истца в более выгодные по отношению к ответчику условия, что, в свою очередь, привело к невозможности ответчиком своевременно и в полном объёме представить доказательства в свою защиту.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 18.08.2011 Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключён договор поставки N 1-18/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованном сторонами количестве и ассортименте товар (кирпич), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Поставка товара производится на основании заявки покупателя, в которой указываются: наименование, ассортимент, количество товара по каждой товарной позиции, условия и сроки поставки, наименование получателя (ей) товара (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора покупатель производит стопроцентную предварительную оплату заказанного товара путём перечисления на расчётный счёт поставщика суммы, указанной в счёте на оплату. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счёта. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа за отпущенную партию товара сроком на 14 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.08.2011 N 1580, от 24.08.2011 N 1579, от 14.09.2011 N 1780, от 16.09.2011 N 1812 поставил ответчику товар на сумму 329 183 руб. 98 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета фактуры.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Наличие у Торгового дома задолженности в размере 304 994 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 304 994 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику на основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты товара с 08.09.2011 по 31.01.2012 начислена неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 28 828 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определён истцом правильно, поэтому пени в размере 28 828 руб. 65 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разрешён судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными статьями, учитывая, что несение расходов в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 N 20, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объёме.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов Торговым домом не представлено, в связи с этим с учётом объёма рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их разумными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 5.3 спорного договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Определением от 22.05.2012 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 10.04.2012 N 9 об уплате государственной пошлины с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы платёжное поручение от 10.04.2012 N 9 во исполнение определения Торговым домом не представлено, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 10.04.2012 N 9 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года по делу N А44-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтик Билд Компани» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтик Билд Компани» (ОГРН 1107847322813; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, лит. А, пом. 24Н) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1409/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте