ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: истцов Батуры П.С., Батуры Н.С. и его законного представителя Батура О.В., представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 29.03.2012,

от ответчика: представителя Самойлик М.В. по доверенности от 02.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11054/2012

по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о выплате действительной стоимости доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак», ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что каждому из истцов как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежало по 12,18% долей уставного капитала ООО «Ермак». 27.12.2011 истцы обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО «Ермак», в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала. Согласно заключению ООО «Кубанское агентство оценки земли» каждому из истцов подлежало выплате по 19 325 293 руб. В нарушение выше приведённых норм права общество своей обязанности по выплате действительной стоимости долей уставного капитала истцам не исполнило.

При обращении с иском Батурой П.С. и Батурой Н.С. заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ермак»:

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв.м.; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв.м.; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа NN 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов предприятия, так 14.11.2011 ООО «Ермак» проданы ОАО «Полтавская нефтебаза» автозаправочные станции и земельный участок под ними; в настоящее время ООО «Ермак» осуществляется процедуры реорганизации, что способно привести к «выводу» активов предприятия. В результате действий ответчика может сложиться ситуация, при которой исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости долей уставного капитала станет невозможной, ввиду отсутствия у ООО «Ермак» необходимых активов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения в обществе, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушает прав и интересов сторон спора. При этом обеспечительная мера не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора, так как направлена на сохранение существующего положения. Принятие заявленной обеспечительной меры фактически не приведет к существенному затруднению деятельности общества, не будет препятствовать осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности. Применение испрашиваемых мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ермак», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при обращении с иском Батурой П.С. и Батурой Н.С. не было сообщено суду о том обстоятельстве, что ООО «Ермак» на дату 30.11.2011 была рассчитана действительная стоимость долей уставного капитала общества, принадлежавших истцам, и по платёжным поручениям N 83 и N 84 от 23.03.2012 им было выплачено по 1 182 979 руб. 94 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО «Ермак» его обязанности, предусмотренной положениями Закона N 14-ФЗ;

- требования истцов о расчёте действительной стоимости долей уставного капитала общества с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ермак», не основано на нормах действующего законодательства, согласно которым стоимость чистых активов, используемых при определении действительной стоимости доли уставного капитала, является расчетной величиной, определяемой на основе данных бухгалтерского баланса и совпадающей с бухгалтерской стоимостью собственного капитала организации;

- сделка по отчуждению автозаправочных станций и земельного участка, на котором они размещаются, была совершена до подачи истцами заявлений о выходе из общества. При этом истцы голосовали за одобрение данной крупной сделки на общем собрании, состоявшемся 28.09.2011. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «Ермак» уменьшить объем его имущества, в связи с выходом его участников;

- применение обеспечительной меры в виде ареста имущества общества не позволяет последнему совершать сделки, обеспеченные залогом его имущества и заключаемые в процессе осуществления обществом своей текущей деятельности. В связи с этим, принятая судом обеспечительная мера приводит к существенному затруднению осуществления ответчиком деятельности, что не соответствует нормам статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ссылки заявителей на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, носят предположительный характер и не подтверждены заявителями документально. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинение значительного ущерба заявителям;

- судом не была установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту, что нарушает положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55;

- истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в связи с чем, вывод суда о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному иску является необоснованным.

В отзыве истцы не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали, что утверждение ООО «Ермак» о необходимости расчёта действительной стоимости доли уставного капитала исходя из бухгалтерской, а не из рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, не основано на нормах действующего законодательства. Несогласие истцов с размером действительной стоимости долей уставного капитала, определённым ООО «Ермак», явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу. В обоснование своих исковых требований истцами было представлено заключение специалиста, которое является письменным доказательством по делу, при этом стороны спора не лишены возможности в ходе рассмотрения дела в суде обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Одобрение истцами крупной сделки не препятствует обращению с иском по настоящему делу, так как Батура П.С. и Батура Н.С. рассчитывали на то, что в результате заключения данной сделки действительная стоимость приходившихся на них долей уставного капитала общества будет выплачена за счёт полученных денежных средств. Однако ответчик денежные средства удерживает на своём депозитном счёте и не учитывает их при определении действительной стоимости спорных долей уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцов о принятии по делу обеспечительных мер отказать. Представитель пояснил суду, что арестованное недвижимое имущество не является объектом залога.

Истцы и их представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суду первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела Батура П.С. и Батура Н.С. требуют взыскать с ООО «Ермак» действительную стоимость приходившихся на них долей уставного капитала общества, в связи с их выходом 27.12.2011 из состава участников общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из правовой позиции сторон следует, что между ними существует спор о порядке определения действительной стоимости долей уставного капитала, приходившихся на истцов (истцы полагают, что стоимость указанных долей подлежала определению с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, в то время, как общество полагает, что стоимость имущества должна определяться исключительно исходя из данных бухгалтерского учёта).

При таких обстоятельствах выплата истцам ООО «Ермак» действительной стоимости долей уставного капитала, рассчитанной исключительно по данным бухгалтерского учёта, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истцов нарушенного права, последние праве высказывать своё несогласие с размером действительной стоимости долей уставного капитала, рассчитанных обществом. Вопрос о правильности расчёта обществом действительной стоимости долей уставного капитала, а, следовательно, и вопрос о наличии либо об отсутствии нарушенного права истцов подлежит разрешению при вынесении решения по делу, но не при рассмотрении судом заявления Батуры П.С. и Батуры Н.С. о принятии по делу обеспечительных мер.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял по делу обеспечительные меры, так как истцы не представили доказательств наличия у них нарушенного права, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в связи с чем, вывод суда о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному иску является необоснованным.

В обоснование размера заявленных требований Батура П.С. и Батура Н.С. представили заключение специалиста об определении действительной стоимости долей уставного капитала ООО «Ермак». Указанное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в момент вынесения решения. В пункте 16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что применение обеспечительной меры в виде ареста имущества общества не позволяет последнему совершать сделки, обеспеченные залогом его имущества и заключаемые в процессе осуществления обществом свое текущей деятельности, в связи с чем, принятая судом обеспечительная мера приводит к существенному затруднению осуществления ответчиком его деятельности, что не соответствует нормам статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании ООО «Ермак» данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества третьим лицам до рассмотрения спора по существу. ООО «Ермак» не представило доказательств того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения арестованное имущество находилось под залогом, и на него было обращено взыскание в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арестованные объекты недвижимого имущества объектом залога не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделён правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом ООО «Ермак» должно представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности.

На момент вынесения оспариваемого определения такие доказательства в материалах дела отсутствовали.

Обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Выбытие недвижимого имущества из собственности ООО «Ермак» приведёт к существенному уменьшению активов предприятия. Учитывая, что истцам совместно подлежит выплате действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Ермак» в размере 24,36%, непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к такой ситуации, при которой реальное исполнение судебного акта может оказаться невозможным либо существенно затруднено.

Принятые по делу обеспечительные меры следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям, так как истцам совместно принадлежала доля уставного капитала ООО «Ермак» в размере 24,36% и до проведения по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера действительной стоимости доли уставного капитала, размер заявленных исковых требований фактически является условным. Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцам, будет непосредственно определён судом при вынесении решения по делу. До указанного момента сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцами не обоснован размер заявленных требований, сам по себе не может иметь значения для правильного разрешения вопроса о принятии по делу обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в виде не установления судом общей стоимости имущества, подлежащего аресту, подлежит отклонению. Указанное положение применяется к тем ситуациям, когда у суда на момент вынесения определения о принятии по делу обеспечительных мер отсутствует реальная возможность конкретизировать перечень имущества, на который подлежит наложению арест. Из указанных разъяснений следует, что определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту, является правом, а не обязанностью суда. Стоимость спорного недвижимого имущества, как актива предприятия, подлежит определению судом непосредственно при рассмотрении иска по существу. При этом, если стоимость части ранее арестованного имущества превысит размер заявленных исковых требований, ответчик не будет лишён своего права обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в данной части.

При наличии неразрешённого корпоративного спора отчуждение ООО «Ермак» объектов недвижимости существенно снизит рентабельность и платёжеспособность предприятия, что является недопустимым.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества также будет способствовать надлежащему проведению по делу судебной оценочной экспертизы (при отчуждении объектов недвижимости новый собственник может оказывать препятствия в исследовании объектов оценки), что необходимо для правильного и своевременного рассмотрения существующего спора.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцам в удовлетворении их требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ответчиком его предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка