ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N А23-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу N А23-4861/2011 (судья Носова М.А.).

В судебном заседании участвовали:

от Отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корпус 9): Седов К.С. - инспектор по особым поручениям по доверенности от 26.07.11, от ИП Волощук М.П. (249035, Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 304402536201347, ИНН 402500109064) не явились, извещены надлежащим образом, от автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40/3, ОГРН 1077799023015, ИНН 7704274258) не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волощук Марины Павловны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД России по Калужской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на контрафактность изъятого при проведении проверки товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области лейтенантом полиции Петровым Д.П. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Волощук Марины Павловны в магазине по адресу: Калужская обл., г. Белоусово, ул. Жуковского, д. 17.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории магазина по указанному адресу находились в реализации спортивные костюмы в количестве 9 штук с незаконным использованием олимпийской символики (олимпийский огонь, пять переплетающихся колец одинакового диаметра и словесного обозначения «RUSSIAN OLYMPIC TEAM»), без товарно-сопроводительных документов, сертификата соответствия, отсутствовала накладная и соглашение с правообладателем товарного знака об использовании олимпийской символики на указанной продукции, на товаре отсутствовали специальные защитные марки и голограммы, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2011.

По протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области произведено изъятие: спортивных костюмов розового цвета, размеры L, M, XL, ХXXL, в количестве 4 единиц; спортивных костюмов черного цвета, размеры XL, М, S, в количестве 3 единиц; спортивных костюмов красного цвета, размеры М, М, в количестве 2 единиц.

Согласно ответу представителя по доверенности АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г. Сочи» Гревцовой А.А. от 27.10.2011 исх. номер ЮРМ-1076/2011 на представленных фотографиях изъятой продукции нанесено изобразительное обозначение, представляющее собой олимпийский огонь в сочетании с олимпийскими кольцами. Данное обозначение является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, свидетельство N 139795, в отношении товаров 25 класса МКТУ одежд на имя Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России». АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи» является исключительным лицензиатом по товарному знаку N 139795. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и проведении ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» функции защиты и олимпийской символики и паралимпийской символики возложены на АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г. Сочи».

Рассмотрев материалы проверки, ОПАЗ УМВД России по Калужской области 08.11.2011 вынес протокол об административном правонарушении КЖ N 320414/421 в отношении ИП Волощук М.П., ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

С целью установления признаков контрафактности продукции в суде апелляционной инстанции представителем Отдела организации применения административного законодательства Управления МВД России по Калужской области заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы изъятого по протоколу от 11.10.2011 товара с целью установления признаков контрафактности продукции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2012 АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» в ходе проведенных исследований установлено, что представленная на экспертизу продукция, маркированная сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначением, не была произведена правообладателем товарного знака N 139795 или исключительным лицензиатом либо с их согласия и, соответственно, является контрафактной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае изъятая в ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено эксперту Бородину А.О., чьи полномочия на вынесение заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной подтверждены свидетельством патентного поверенного от 27.11.2007 N 1194 и сертификатом соответствия от 19.10.2011 N 002196.

Из экспертного заключения от 17.04.2012 следует, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Из заключения следует, что на изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011 спортивных костюмах в количестве 9 штук незаконно использована олимпийская символика (олимпийский огонь, пять переплетающихся колец одинакового диаметра и словесного обозначения «RUSSIAN OLYMPIC TEAM»), сходная до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству N 139795, исключительное право на использование которого принадлежит правообладателю - Общероссийскому союзу общественных объединений «Олимпийский комитет России» и исключительному лицензиату - АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011 у индивидуального предпринимателя Волощук Марины Павловны в магазине по адресу: Калужская обл., г. Белоусово, ул. Жуковского, д. 17, является контрафактной.

Предприниматель при приобретении товара имел возможность установить признаки контрафактности товара, однако соответствующих действий для этого не предпринял.

Доказательств того, что у Волощук М.П. не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела доказано, что предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции с незаконным использованием олимпийской символики.

При назначении административного наказания арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административную ответственность в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как установлено судом, предметом административного правонарушения является контрафактный товар: спортивные костюмы розового цвета, размеры L, M, XL, ХXXL, в количестве 4 единиц; спортивные костюмы черного цвета, размеры XL, М, S, в количестве 3 единиц; спортивные костюмы красного цвета, размеры М, М, в количестве 2 единиц, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011.

Таким образом, указанный контрафактный товар подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу N А23-4861/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Волощук Марину Павловну (249035, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 21, кв. 91, ОГРН 304402536201347, ИНН 402500109064) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спортивных костюмов розового цвета, размеры L, M, XL, ХXXL, в количестве 4 единиц; спортивных костюмов черного цвета, размеры XL, М, S, в количестве 3 единиц; спортивных костюмов красного цвета, размеры М, М, в количестве 2 единиц, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011.

Штраф в размере 10 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 4028003880, КПП 402801001, УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области, г. Калуга, БИК 042908001, расчетный счет 40101810500000010001, код бюджетной классификации 188 1 16 21030 01 0000 140, ОКАТО 29401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка