• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А09-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2621/2012) товарищества собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу N А09-1054/2011 (судья Пулькис Т.М.).

В заседании участвовали представители:

от ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9»: Акуленко Т.М. - представитель (доверенность от 13.01.2012); от ОГПН по Бежицкого района: не явились;

от ГУ МЧС России по Брянской области: Малявина А.Д. - представитель (доверенность от 11.11.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 N 75 Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - ОГПН) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу N А09-1054/2011 требования заявителя удовлетворены, постановление Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска от 09.02.2011 N 75 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу N А09-1054/2011 оставлено без изменений.

ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., понесенных Товариществом в связи с рассмотрением Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ГУ МЧС России по Брянской области как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на него функций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Как указал суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения и из судебного акта не следует, что он вынесен в пользу Общества.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска о привлечении ТСЖ к административной ответственности принят в пользу заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ГУ МЧС России по Брянской области была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления ТСЖ об оспаривании постановления от 09.02.2011 N 75 Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, признал постановление Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска незаконным.

Такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. ТСЖ признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, а не в пользу ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9», что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011), а также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принят не в пользу заявителя.

Выводы суда сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 по делу N А09-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
В.Н.Стаханова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1054/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте