ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А09-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2645/2012) Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2012 года по делу N А09-480/2012 (судья Пулькис Т.М.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сачковичская сельская администрация Климовского района Брянской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Климовскому району ГУ МЧС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 24.069.2011 N 91 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сачковичская сельская администрация Климовского района Брянской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. ГУ МЧС России по Брянской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя от 25.05.2011 N 97 в период с 17.06.2011 по 24.06.2011 была проведена проверка противопожарного состояния в Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области, расположенной по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Сачковичи, ул. Ленина, д. 34.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки N 97, вынесено предписание N 97/1/1-7 и протокол об административном правонарушении N 91.

Постановлением от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении N 91 Сачковичская сельская администрация Климовского района Брянской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-8). Администрация оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области процессуального срока на обжалование указанного постановления, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя администрации 24.06.2011 и получено им в этот же день (л. д. 7-8).

Заявление об оспаривании данного постановления подано в Арбитражный суд Брянской области 27.01.2012, т.е. с существенным пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрация пояснила, что ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене спорного постановления, но данное заявление было возвращено судом.

Как установлено арбитражным судом, первоначально администрация обращалась в Арбитражный суд Брянской области с аналогичным требованием только 25.10.2011, т.е. с существенным пропуском 10-дневного срока (дело NА09-7621/2011). Указанное заявление, как и повторное (N А09-9008/2011), не имели ходатайств о восстановлении срока, в связи с чем были возвращены.

В соответствии ч. 2 ст. 29.11 копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, у администрации имелась возможность и достаточно времени в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по Климовскому району ГУ МЧС России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 91. Однако заявление Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области поступило в Арбитражный суд Брянской области 27.01.2012. При этом доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела арбитражным судом была допущена опечатка в решении от 11.03.2012 на 2 странице абзаце 7 мотивировочной части судебного акта при указании даты получения оспариваемого постановления, которая была исправлена определением об исправлении опечатки.

Ссылка апелляционной жалобы на данную опечатку является несостоятельной, поскольку согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2012 по делу N А09-480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка