• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А26-3478/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14-18 мая 2012 года дело по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Новожилова С.В., выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» - права аренды лесных участков по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008 при участии представителей:

от заявителя, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - ведущего специалиста отдела правового обеспечения Власовой О.С. по доверенности от 21.10.2011 N 5.1-471-Д;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Новожилова С.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - эксперта отдела правового обеспечения Лагуновой О.Б. по доверенности от 30.12.2011 N 60Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» (должника по сводному исполнительному производству) - Трифонова П.А. по доверенности от 19.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесная управляющая компания» (взыскателя по сводному исполнительному производству) - Раковской О.А. по доверенности от 01.08.2011;

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Новожилова С.В., выразившегося в непринятии мер по освобождению от ареста имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» - права аренды лесных участков по договорам N 16-з и N17-з от 03.12.2008.

В обоснование заявления Министерство указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новожилова С.В. находится сводное исполнительное производство N86/13/7851/41/2009-СД в отношении должника ООО «Н-Инвест», в рамках которого 23.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику право долгосрочной аренды участков лесного фонда по договорам N16-з и N 17-з от 03.12.2008. Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено проводить регистрационные действия в отношении лесных участков и имущественного права. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делам NА26-9579/2009 и N А26-9585/2009, вступившими в законную силу соответственно 28.10.2010 и 21.09.2010, указанные договора аренды лесных участков расторгнуты. 15.03.2012 Министерством как арендодателем поданы документы для государственной регистрации прекращения права аренды в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В ответ на обращение Министерства от 16.03.2012 N2121 с просьбой освободить право долгосрочной аренды лесных участков от ареста Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказало письмом от 23.03.2012 N10/06-2606-АК. Таким образом, в настоящее время арест права аренды лесных участков препятствует регистрации его прекращения, ограничивает Министерство как арендодателя и уполномоченный государственный орган в осуществлении возложенных на него полномочий, и подлежит отмене за отсутствием объекта, на который он был наложен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 к участию в деле привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

- общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест", должник по сводному исполнительному производству;

взыскатели по сводному исполнительному производству:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску;

- государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия;

- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия;

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия;

- государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество";

- государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии";

- общество с ограниченной ответственностью «Лесная управляющая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнологии».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии", общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнологии» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не направили. От государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" и общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехнологии» до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Дело рассматривается судом в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно представила суду письма Министерства от 26.08.2011 N6272 и от 12.09.2012 N6642, адресованные судебному приставу-исполнителю Попову Р.Б., с просьбой о снятии наложенного на право аренды лесных участков ареста, а также доказательства их получения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, переписку по данному вопросу, а также указала на то, что вопрос о снятии ареста неоднократно обсуждался на совместных совещаниях с участием Министерства, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Прокуратуры Республики Карелия, по результатам которых Министерству было предложено обратиться в суд. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в суд (в письменном виде ходатайство приобщено к материалам дела), обосновав его тем, что ответа на свои обращения от 26.08.2011 и от 12.09.2011 Министерство не получило, 20.10.2011 обратилось с жалобой на это к Главному судебному приставу Республики Карелия, где снова просило снять арест, получило ответ о том, что этот вопрос будет рассмотрен после рассмотрения арбитражных дел NА26-8164/2011 и NА26-8166/2011, затем - Министерство обратилось в Управление с жалобой от 20.12.2011, ответа на которую не получило, 26.12.2011 обратилось с жалобой в прокуратуру Республики Карелия, получило ответ о том, что Попов Р.Б. уволен, установить причины, по которым обращения Министерства остались без ответа, не представляется возможным, после этого Министерство обращалось с заявлениями от 09.02.2012 и от 16.03.2012 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на имя Главного судебного пристава Республики Карелия для решения вопроса о снятии ареста во внесудебном порядке, получило ответ от 23.03.2012 о невозможности снятия ареста судебным приставом-исполнителем и предложением обратиться в суд. Также ходатайствовала об уточнении заявленных требований, а именно: просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Новожилова С.В., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущественных прав должника и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с права аренды лесных участков по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008. Пояснила, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, направлен на ограничение прав должника, но не должен препятствовать реализации принадлежащих арендодателю прав и полномочий. Обратила внимание суда на то, что мировые соглашения, заключенные в ходе исполнения решений суда по делам NА26-9579/2009 и NА26-9585/2009, содержат условие о рассрочке уплаты задолженности по арендной плате и пеней, а также своевременной уплате текущих платежей по договорам аренды, в противном случае Министерство оставило за собой право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о госрегистрации расторжения договоров аренды.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признали, указав на то, что Министерство в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обращалось с ходатайством о снятии ареста к неуполномоченному на это лицу - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в то время как рассмотрение ходатайств и заявлений сторон исполнительного производства и других участвующих в нем лиц отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя; поскольку к судебному приставу-исполнителю не поступало обращений Министерства о снятии ареста, заявителем необоснованно предъявлено требование о признании его бездействия незаконным. Кроме того указали на пропуск заявителем срока на обжалование, пояснив, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях с ООО «Н-Инвест» и дальнейшей реализации права аренды лесных участков на торгах, другое имущество, за счет которого могли бы быть погашены значительные долги ООО «Н-Инвест» - более 30 млн. руб. у него отсутствует, арест и дальнейшая реализация права аренды в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе Министерства, и является единственной возможностью для хотя бы частичного погашения долгов, а в случае прекращения и дальнейшей реализации права аренды лесных участков непосредственно Министерством будут нарушены права взыскателей и самого Министерства, которые не получат причитающихся им денежных средств. Против восстановления заявителю срока на обращение в суд возражали.

Судебный пристав-исполнитель Новожилов С.В. факт получения заявлений Министерства о снятии ареста от 26.08.2011 и от 12.09.2011 отрицал, пояснив, что в материалах переданного ему от судебного пристава-исполнителя Попова Р.Б. сводного исполнительного производства данных заявлений не имелось, представил журнал регистрации обращений сторон исполнительного производства (подлинник - для обозрения в судебном заседании, копию - для приобщения к материалам дела), в котором указанные заявления не были зарегистрированы, пояснил, что он лично в совещаниях, на которые ссылается Министерство, участия не принимал, в связи с чем вопрос о признании его бездействия незаконным поставлен неправомерно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу (в письменном виде ходатайство приобщено к материалам дела), обосновав его тем, что копия акта о наложении ареста является обязательным документом, прилагаемым к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущественного права на реализацию. Поскольку Министерство не дало своего согласия на обращение взыскания на право аренды, судебный пристав вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания. Вопрос о снятии ареста не может быть решен до рассмотрения дела по иску судебного пристава.

Представитель должника - ООО «Н-Инвест» против удовлетворения заявленных требований Министерства возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: заявитель не обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю Новожилову С.В., чье бездействие он обжалует; наложенный судебным приставом-исполнителем на право аренды арест не может являться препятствием для государственной регистрации его прекращения, поскольку в рамках дел NА26-9579/2009 и NА26-9585/2009 Арбитражным судом Республики Карелия были утверждены мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, согласно которым Министерство отказалось от исковых требований в части расторжения договоров; поскольку решения суда по указанным делам исполнению не подлежат, регистрация прекращения права аренды не возможна. Решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды вынесено по неполно представленным Министерством документам - определения суда об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства на госрегистрацию представлены не были. Указал, что в решениях Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делам NА26-8166/2011 и NА26-8164/2011 сделан вывод о необоснованности довода Министерства о том, что мировые соглашения, подписанные сторонами и утверждённые судом следует считать сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны установили дополнительное основание для расторжения договоров аренды N 16-з и N 17-з от 03.12.2008. Указал, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Поскольку право аренды лесных участков является единственным активом должника, то снятие ареста может нарушить права взыскателей по сводному исполнительному производству. В свою очередь, действующий арест не нарушает права заявителя как арендодателя, поскольку начисляется и уплачивается арендная плата. Кроме того, возражал против уточнения Министерством заявленных требований и восстановления ему срока на обращение в суд.

Представитель взыскателя - ООО «Лесная управляющая компания» оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15.05.2012, 16.05.2012 и 18.05.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку находит уважительными указанные заявителем причины его пропуска. При этом суд учитывает, что ответов на свои обращения к судебному приставу-исполнителю Министерство не получило, неоднократно обращалось с жалобами на это и по существу своего вопроса к вышестоящему должностному лицу, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в прокуратуру Республики Карелия, однако причины бездействия судебного пристава-исполнителя так и остались не установленными, ходатайство Министерства в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, а именно путем вынесения постановления по сводному исполнительному производству, по существу не рассмотрено, в связи с чем точно определить срок, с которого Министерству должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов не представляется возможным. При этом непосредственно с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды лесных участков Министерство обратилось 15.03.2012, а уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с действующим арестом вынесено 13.04.2012.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований суд удовлетворил, приняв к рассмотрению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущественных прав должника и обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест. При этом суд учитывает, что требование заявителя по существу осталось прежним, только его формулировка была приведена в соответствие с действующим законодательством. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть разрешен судом в случае удовлетворения его требований, в связи с чем требования заявителя в этой части являются не дополнительными, а производными от первоначально заявленных.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела NА26-3806/2012 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право аренды, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные частью 9 статьи 130, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. В процессуальном смысле подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на право аренды рассмотрению настоящего дела не препятствует.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делу NА26-9579/2009 удовлетворен иск Министерства лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, в его пользу с ООО «Н-Инвест» взыскано 8534504 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и пеней, а также расторгнут договор аренды лесного участка N 16-з от 03.12.2008, заключенный между Министерством лесного комплекса Республики Карелии и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Инвест». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с этой даты оно вступило в законную силу. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2011 между ООО «Н-Инвест» и Министерством в процессе исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия, согласно которому ответчику предоставляется рассрочка уплаты задолженности до 20.12.2011, при этом он обязуется своевременно уплачивать текущие платежи по договору аренды лесного участка от 03.12.2008 N 16-з и полностью выполнять обязательства, предусмотренные приложением N 6 к данному договору, а истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 16-з от 03.12.2008 и при невыполнении ответчиком условий рассрочки оплаты задолженности полностью или в части обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка N16-з от 03.12.2008 г., в этом случае, данный договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делу NА26-9585/2009 удовлетворен иск Министерства лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, в его пользу с ООО «Н-Инвест» взыскано 5816536 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и пеней, а также расторгнут договор аренды лесного участка N 17-з от 03.12.2008, заключенный между Министерством лесного комплекса Республики Карелии и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Инвест». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с этой даты оно вступило в законную силу. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2011 между ООО «Н-Инвест» и Министерством в процессе исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия, согласно которому ответчик полностью уплатил задолженность, взысканную по решению суда, обязуется своевременно уплачивать текущие платежи по договору аренды лесного участка от 03.12.2008 N 17-з и полностью выполнять обязательства, предусмотренные приложением N 6 к данному договору, а истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 17-з от 03.12.2008 и при невыполнении ответчиком условий мирового соглашения полностью или в части обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка N17-з от 03.12.2008 г., в этом случае, данный договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство N86/13/7851/41/2009-СД, объединенное в отношении должника - ООО «Н-Инвест» о взыскании в пользу бюджетов и юридических лиц на общую сумму долга 35 259 871 руб. 10 коп.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем данного отдела Поповым Р.Б. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесных участков должника по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008 (зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009). Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено производить регистрационные действия в отношении лесных участков и имущественного права.

Письмом от 12.07.2011 судебный пристав-исполнитель Никулин С.А. предложил Министерству в 7-дневный срок выразить свое согласие/отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков по договорам N16-з и N17-з. Рассмотрев указанный запрос, Министерство в письме от 22.07.2011 указало, что размер долга ООО «Н-Инвест» несоразмерен со стоимостью права аренды, просит представить разъяснения относительно порядка реализации указанного права. Письмом от 16.08.2011 в ответ на письмо Министерства судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б. сообщил, что в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки такой категории арестованного имущества как право долгосрочной аренды земельных участков судебному приставу-исполнителю необходимо привлечение независимого специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества. На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, тем самым принимает установленную оценщиком стоимость объекта оценки. О передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию будет являться первоначальной стоимостью имущества. Реализация указанной выше категории имущества в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Процедура торгов проводится в соответствии с главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Снова предложил Министерству в 7-дневный срок выразить свое согласие/отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков. Данное письмо вручено Министерству 19.08.2011, что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 26.08.2011 N6272 Министерство ответило судебному приставу Попову Р.Б., что ввиду несоблюдения ООО «Н-инвест» утвержденных мировыми соглашениями графиков погашения задолженности инициирована процедура расторжения договоров аренды лесных участков N16-з и N17-з от 03.12.2008, после чего лесные участки будут выставлены на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, в связи с чем Министерство считает нецелесообразным и выражает свой отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды лесных участков, и в свою очередь просит снять арест, наложенный постановлением от 23.06.2011. Данное письмо получено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 01.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Письмом от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б. снова разъяснил Министерству порядок обращения взыскания и снова предложил выразить свое согласие или отказ на него. Письмом от 12.09.2011 N6642 в ответ на этот запрос Министерство указало судебному приставу Попову Р.Б. на ранее направленное в его адрес письмо от 26.08.2011 и повторно просило снять арест для продолжения процедуры расторжения договоров N16-з и N17-з от 03.12.2008 (вручено в отдел 16.09.2011).

20.10.2011 Министерство направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (получено 25.10.2011) и в прокуратуру Республики Карелия письмо о том, что неоднократно с письмами от 26.08.2011 и 12.09.2011 обращалось к приставу с просьбой снять наложенный арест, ответов не получило, продолжение действия договоров аренды влечет рост задолженности перед федеральным и республиканским бюджетами, просило снять арест, привлечь виновных лиц отдела судебных приставов к ответственности, о результатах рассмотрения обращения сообщить.

15.11.2011 Министерством было получено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за подписью его руководителя - Главного судебного пристава Республики Карелия от 10.11.2011 о том, что решение о снятии ареста будет принято по результатам рассмотрения дела NА26-8164/2011 и NА26-8166/2011, в случае расторжения договоров исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Н-инвест» будут возвращены без исполнения ввиду отсутствия у должника иного имущества.

20.12.2011 Министерство вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с письмом N9554 (получено 23.12.2011) в котором указало, что в ответе от 10.11.2011 не было разъяснено, почему арест не может быть снят в настоящее время и почему это связывается с результатом рассмотрения дел NА26-8164/2011 и NА26-8166/2011, а также не были представлены результаты рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, опять просило снять наложенный арест, привлечь к ответственности виновных лиц и сообщить о результатах.

26.12.2011 Министерство подало надзорную жалобу в прокуратуру Республики Карелия, в ней в частности указало на незаконное бездействие судебных приставов по не снятию ареста. В ответ на жалобу получило письмо прокуратуры от 08.02.2012, где было указано, что на момент обращения Министерства в Управление гражданские дела о расторжении с ООО "Н-Инвест" договоров аренды лесных участков NА26-8164/2011, А26-8166/2011 Арбитражным судом Республики Карелия не были рассмотрены по существу, действия должностных лиц Управления в связи с отказом снять наложенный арест на имущественные права ООО "Н-Инвест" не противоречат требованиям исполнительного законодательства и не могут быть расценены как воспрепятствование осуществлению Министерством работы по расторжению договоров аренды, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Попов Р.В., на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Н-Инвест" уволен, установить причины, по которым обращения Министерства N6272 от 26.08.2011 и N6642 от 12.09.2011 не были рассмотрены и по ним не даны ответы, в ходе проверки не представилось возможным. Аналогичный ответ был направлен Министерству Управлением 18.01.2012.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2012 по делам NА26-8164/2011 и NА26-8166/2011 в удовлетворении исков Министерства о расторжении договоров аренды лесных участков N16-з и N17-з было отказано. Указанные решения суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в силу, обжалованы в апелляционном порядке.

09.02.2012 Министерство вновь обратилось в Управление о незамедлительном снятии ареста со ссылкой на то, что оно обращается за регистрацией расторжения договоров по делам NА26-9579/2011 и NА26-9585/2009. 27.02.2012 получило ответ Управления о невозможности снятия ареста судебным приставом-исполнителем и разъяснением права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

15.03.2012 Министерство обратилось в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о государственной регистрации прекращения аренды по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008.

16.03.2011 Министерство направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия письмо N2121 с просьбой снять арест в связи с вступлением в силу решений арбитражного суда по делам NА26-9579/2011 и NА26-9585/2009. 23.03.2012 снова получило отказ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно уведомлениям Медвежьегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 13.04.2012 и от 28.04.2012 N05/002/2012-135 и N05/002/2012-136 государственная регистрация расторжения договоров N16-з и N17-з была приостановлена до 12.05.2012, а затем до 27.07.2012 в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется актуальная запись о наложении ареста.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества. Согласно части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются также копия договора аренды и копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку лесным законодательством не предусмотрены ограничения в части обращения взыскания на право аренды лесных участков, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 23.06.2011 вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.

В соответствии с Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N206-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в том числе в области лесных отношений, по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного комплекса Республики Карелия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, организует и проводит соответствующие аукционы.

Таким образом, являясь арендодателем по договорам аренды лесных участков, заключенных с ООО «Н-Инвест» и уполномоченным на то органом государственной власти, Министерство имело право обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, наложенного на право аренды должника.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должника или снятии наложенного ареста отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу частей 4, 5 статьи 14, части 1 статьи 121, статьи 123 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и оспорены в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем и Управлением службы судебных приставов признается, что, несмотря на неоднократные обращения Министерства к должностным лицам службы судебных приставов, его ходатайство о снятии ареста по существу рассмотрено не было, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста или об отказе в снятии ареста не вынесено. При этом до Министерства была доведена правовая позиция Управления службы судебных приставов о том, что во внесудебном порядке арест не будет снят.

Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия относительно того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку заявления Министерства от 26.08.2011 и 12.09.2011 ему не поступали. Материалами дела подтверждается, что эти заявления были получены соответствующим отделом (подразделением) службы судебных приставов в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что данные письма могли быть не зарегистрированы в журнале регистрации обращений сторон исполнительного производства, поскольку содержались в ответах на запросы. Журнал входящей корреспонденции отдела судебных приставов за этот период суду не представлен. Из представленной в материалы дела переписки между Министерством, Управлением и прокуратурой усматривается, что в ходе проверки, проведенной по обращению Министерства, причины не рассмотрения его заявлений не были установлены, поскольку уволился судебный пристав-исполнитель. Ненадлежащая организация передачи и хранения поступающей корреспонденции в подразделениях службы судебных приставов, а также ненадлежащая организация передачи материалов исполнительного производства от одного должностного лица службы судебных приставов другому, не может являться основанием для отказа в защите и восстановлении прав заинтересованного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что не получив ответа судебного пристава-исполнителя Министерство неоднократно обращалось к вышестоящему должностному лицу - Главному судебному приставу Республики Карелия с жалобами на действия пристава и ходатайством о снятии ареста. Согласно статьи 9 Закона о судебных приставах к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, являющегося главой территориального органа Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, отнесено осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Таким образом, по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, Главный судебный пристав Республики Карелия является уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, был обязан принять меры к рассмотрению ходатайства Министерства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, передав его для рассмотрения и принятия соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Все документы, касающиеся конкретного исполнительного производства, в том числе заявления, поступающие от заинтересованных лиц на имя Главного судебного пристава Республики Карелия, должны передаваться уполномоченному на их рассмотрение должностному лицу службы судебных приставов, в данном случае - судебному приставу-исполнителю, и храниться в материалах исполнительного производства, в том числе для осуществления внутриведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, ознакомления сторон исполнительного производства и других участвующих в нем лиц. Нарушение данного требования свидетельствует об отсутствии должного порядка документооборота и делопроизводства в соответствующих подразделениях службы судебных приставов. Направление ответов на конкретное ходатайство, заявленное в рамках конкретного исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено и нарушает права заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В то же время, с учётом установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований для того, чтобы считать именно пристава Новожилова С.В. должностным лицом, допустившим нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что требования Министерства об обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест, также являются правомерными исходя из следующего.

В силу статьи 93 Лесного кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение вещных прав на лесные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Материалами дела подтверждается, что Министерство обратилось за государственной регистрацией прекращения права аренды лесных участков по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008 на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010 по делам NА26-9579/2009 и NА26-9585/2009, которыми были расторгнуты указанные договоры аренды лесных участков. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, является препятствием для государственной регистрации, чем нарушает права и законные интересы арендодателя - уполномоченного органа государственной власти. По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущественного права должника и запрет по его распоряжению адресован правообладателю, то есть арендатору. Наложение ареста на право аренды лесного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору. В ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что арест, наложенный на право аренды лесных участков, в настоящее время отвечает интересам только должника, поскольку он препятствует регистрации расторжения договоров, а судебный пристав-исполнитель в отсутствие согласия арендодателя лишен возможности обратить взыскание на право аренды. При этом задолженность должника по сводному исполнительному производству не погашается, но производится уплата текущих начислений арендной платы. Такая ситуация, безусловно, противоречит целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что в том случае, если государственная регистрация прекращения права аренды по каким-либо причинам не состоится, в том числе при отказе в этом со стороны регистрирующего органа, судебный пристав-исполнитель при наличии к тому оснований снова может реализовать свои полномочия по наложению ареста на имущественные права должника.

Ссылки должника на то, что в связи с утверждением судом мировых соглашений Министерство, отказавшееся от исковых требований в части расторжения договоров, лишилось права на их государственную регистрацию, суд также отклоняет.

Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, исходя из положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом и только в этом случае наступают соответствующие правовые последствия - прекращается производство по делу. В данном случае отказ от исковых требований в части расторжения договоров судом не принят, производство по делу не прекращено, мировые соглашения заключены на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

Из буквального толкования остальных условий мировых соглашений следует, что при их невыполнении со стороны ООО «Н-Инвест» Министерство оставило за собой право на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации расторжения договоров аренды. Фактически Министерство и ООО «Н-Инвест» путем заключения мировых соглашений предусмотрели продолжение обязательственных отношений по дальнейшему исполнению условий расторгнутых договоров, что допустимо с учетом того, что договоры аренды лесных участков считаются расторгнутыми только с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт нарушения условий мировых соглашений ООО «Н-Инвест» признает.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (исполнительного мирового соглашения), в определении о его утверждении должно содержаться указание на то, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Это указание дает основание для прекращения исполнительного производства по судебному акту (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Не исполнение условий мирового соглашения в добровольном порядке влечет его принудительное исполнение путем выдачи судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, исполнительного листа (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, решение суда о расторжении договора аренды лесного участка не предусматривает выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, такое решение суда, вступившее в законную силу, само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение является обязательным для органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для государственной регистрации прекращения права аренды лесных участков ООО «Н-Инвест» по договорам N16-з и N17-з от 03.12.2008 на основании решений Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущественных прав должника - общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест»: права аренды лесного участка по договору N16-з от 03.12.2008 и права аренды лесного участка по договору N17-з от 03.12.2008, наложенного постановлением от 23.06.2011 в рамках сводного исполнительного производства N86/13/7851/41/2009-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия путем снятия ареста с права аренды лесного участка общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» по договору N16-з от 03.12.2008 и права аренды лесного участка общества с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» по договору N17-з от 03.12.2008.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья


Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3478/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте