ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А53-6647/2012

15АП-5542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-6647/2012 по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 1 732 942, 92 руб. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 1 732 942 руб. 92 коп. возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения N 8 от 01.01.2010 г. и от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2012 г. в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 24 557 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и зачета излишне оплаченной суммы долга в размере 5 771 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ответчик является федеральным каченным учреждением ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, которое является структурным подразделением ФСИН России (федерального органа государственной власти), отнесение на него расходов по уплате госпошлины является нарушением п. 3 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.35, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ. Суд первой инстанции неправомерно произвел зачет излишне оплаченной суммы долга в размере 5 771 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, поскольку платеж имел целевое назначение на оплату электроэнергии и пр. доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора энергоснабжения N 8 от 01.01.2010 г. и N 8 от 01.01.2011 года (для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу).

Из содержания п. 2.1 данного договора следует, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель, в свою очередь, обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1).

В качестве приложения к договору сторонами оформлено соглашение об объемах отпуска электроэнергии и мощности, Перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электрической энергии и мощности и т.д.

Согласно п.п. 7.1, 7.2.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период декабрь 2010 г. - декабрь 2011 года на общую сумму 14 751 540, 74 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии за спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 732 942, 92 руб.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда, ответчиком произведено погашение задолженности в размере 1 738 714, 86 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 964, 966, 967, 968 от 21.02.2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленная истцом электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 732 942, 92 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Между тем, из оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции на ответчика были отнесены судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 557 руб. 49 коп. из оплаченных истцом 30 329 руб. 43 коп. (платежное поручение N 1021 от 30.01.2012 г.). Распределяя судебные расходы истца, суд указал, что расходы по уплате государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в размере 24 557, 49 рублей путем зачета 5 771, 94 руб. излишне оплаченных ответчиком при погашении суммы долга в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд, произведя зачет 5 771, 94 руб. излишне оплаченных ответчиком при погашении суммы долга в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины неправильно применил нормы процессуального права.

Действующий закон не наделяет суд правом на осуществление какого-либо зачета по осуществленным сторонами спора платежам, которые имеют разное целевое назначение и осуществлены в рамках различных правовых отношений. Государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена истцом в рамках исполнения им публичной обязанности, что регулируется нормами процессуального и налогового законодательства. Платеж в сумме 5 771, 94 руб. излишне оплаченный ответчиком при погашении суммы долга по договору энергоснабжения осуществлен истцом в рамках обязательственных отношений, которые регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ, иными нормами ГК РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Таким образом, произведя зачет 5 771, 94 руб. излишне оплаченных ответчиком при погашении суммы долга в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку суд таким правом не наделен.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску надлежит изменить взыскав с ответчика в пользу истца 30 329 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик является федеральным каченным учреждением ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, которое является структурным подразделением ФСИН России (федерального органа государственной власти), отнесение на него расходов по уплате госпошлины является нарушением п. 3 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.35, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, подлежат отклонению.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - ФСИН России).

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пункта 3 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН России в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае ФКУ ИК-9 выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован истцом и направлен на взыскание с этого учреждения как стороны по договору энергоснабжения задолженности по оплате потребленной энергии.

Таким образом, ФКУ ИК-9 выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае с ответчика взыскана государственная пошлина в виде судебных расходов истца связанных с рассмотрением иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Довод учреждения о том, что в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ), согласно которому казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, несостоятельно, так как, основано на ошибочном толковании нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2012 г. по делу NА53-6647/2012 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2012 г. по делу NА53-6647/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» 30 329 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка