• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А53-12261/2011

15АП-6765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Наталья Николаевна, удостоверение, по доверенности от 06.06.2012 N8-15-2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2012 о распределении судебных расходов по делу N А53-12261/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО»

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии третьих лиц: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рослото» (далее - ООО «Рослото», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что прокуратурой не доказано наличие в действиях ООО «Рослото» события административного правонарушения в виде организации и проведения азартных игр без наличия специального разрешения.

13 февраля 2012 года ООО «Рослото» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 26.04.2012 суд взыскал с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Рослото» 5000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, указав, что обязанность по возмещению обществу судебных расходов неправомерно возложена на Генеральную Прокуратуру РФ, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В судебное заседание не явились представители ООО «Рослото», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем опубликования 01.06.2012 на официальном сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru определения суда от 31.05.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы прокуратуры, поданной в пределах срока обжалования. Судом также установлено, что ООО «Рослото» надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель общества присутствовал при вынесении обжалуемого определения 26.04.2012.

Направленная по адресу общества судебная корреспонденция с определением о назначении времени и места рассмотрения жалобы возвращена органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

В судебное заседание также не явились представители УФК по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Рослото».

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальных правил участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на прокурора равно как на иных лиц, участвующих в деле.

Основываясь на документальном подтверждении оказания услуг и их оплаты, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не оспаривая размер взысканных судом судебных расходов, прокуратура возражает против указания в резолютивной части определения суда от 26.04.2012 на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ. По мнению прокурора, обязанность по возмещению обществу судебных расходов неправомерно возложена на Генеральную Прокуратуру России.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, которым определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы прокурора о том, что судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет Министерства финансов России (казна).

Заявляя в суд иски о привлечении лица к административной ответственности, прокурор выступает от имени Российской Федерации и как участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязано возместить противной стороне судебные издержки, связанные с необоснованным предъявлением иска.

Кроме того, указание в резолютивной части определения Генеральной прокуратуры РФ как представителя Российской Федерации не влечет изменения источника возмещения расходов, которым является казна Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года по делу NА53-12261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Д.В.Николаев
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12261/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте