• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А53-22221/2011

15АП-6027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от ОАО «Российские железные дороги» (филиал «СКЖД»): Исмаилова К.А., удостоверение N 000182 от 13.08.2004г., по доверенности от 20.12.2011г. от ООО "АльтРос":

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал «СКЖД») на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2012 по делу N А53-22221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтРос" к ответчику открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтРос" (далее - ООО "АльтРос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 962 767, 07 руб., образовавшегося в связи с необоснованным списанием денежных средств ответчиком с лицевого счета истца в ДЦФТО СКжд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен. С дороги в пользу общества взыскано 962 767, 07 руб. необоснованно списанных денежных средств. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Дорога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действия перевозчика соответствовали ст. 22 УЖТ РФ и не противоречили Таможенному кодексу РФ, поскольку в соответствии со ст. 160 ТК РФ в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в свободное обращение (что и произошло на ст. Марцево, а не на станции назначения), несет лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, т.е. ООО «АльтРос», либо лицо, выступающее в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. Поскольку вагоны с грузом были растаможены ООО «Универсал-Максим-Гранит», постольку указанное предприятие имело соответствующие полномочия от ООО «АльтРос», в связи с чем дорога полагала возможным привлечь ООО «Универсал-Максим-Гранит» к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица, однако соответствующее ходатайство дороги было оставлено без удовлетворения. Как указывает заявитель, действия таможенных органов и таможенного брокера (представителя получателя) по оформлению (выпуску) товаров не могут быть отнесены к действиям непреодолимой силы, а значит решение суда первой инстанции неправомерно. Время нахождения вагонов в ПЗТК ст. Марцево полностью зависело от указанных лиц (заблаговременное перечисление средств на таможенный счет, изготовление ГТД и т.п.). Решение суда противоречит также фактическим обстоятельствам дела - разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ) до станции назначения перевозчиком не запрашивалось поскольку вагоны растамаживались представителем ООО «АльтРос» непосредственно после прибытия вагонов на станцию Марцево. Учитывая, что денежные средства по прибытию растаможенных вагонов на станцию назначения, были уплачены перевозчику ООО «АльтРос» за оказанные им услуги по нахождению и хранению вагонов в ПЗТК на транзитной пограничной станции (по его же желанию, за время оформления выпуска в свободное обращение его же представителем), принимая во внимание п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, заявитель считает действия дороги правомерными. Ответчик также указывает на то, что перевозочные документы подтверждают правомерность действий дороги по списанию сумм, поскольку согласно отметкам, указанным в накладных, получателем грузов является ООО «АльтРос» по поручению ООО «Универсал - Максим - Гранит», а в графе 4 накладной «Особые отметки отправителя» указано: «Таможенное оформление на ст. Марцево. Оплату по РЖД производит ООО «Альтрос» код 1003607524». В связи с вышеизложенным, возложение ответственности на дорогу за действия отправителей или иных лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным.

В судебном заседании представитель дороги поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АльтРос", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2009 года между ООО «АльтРос» (клиент) и ОАО «РЖД» был заключен договор N 3067/05-09 на организацию расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных, причитающихся дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого клиент перечисляет на расчетный счет дороги в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся дороге платежей. Дорога учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм, причитающихся дороге платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены субсчета клиента, в разрезе которых осуществляется учет начислений и платежей по договору.

В 1 полугодии 2011 года, в период с 08.05.2011 г. по 09.05.2011 г., в адрес ООО «АльтРос» прибыли вагоны NN 66879248, 67189324, 67165522, 65754152, 66539511, 67905059, 64271653, 66183864, 66932930, 67165365, 67855973, 67186353, 66137001, 67666453, 67921635, 67187062, 60228640, 66062217, 66962424, 65717159, 63643092, 67152124, 67383349, 60678661, 67147115, 63517351, 66961871, 67907527, 60725066, 65331878, 67189118, 66634346, 66568056, 65369373, 65947434, 64180821, 67363325, 67186056, 66634502, 67860908 с грузом, перевозимым в адрес общества по процедуре таможенного транзита

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры таможенного транзита и в последующем ожидании выпуска истцу были начислены и списаны с лицевого счета в ДЦФТО СП СКжд - филиала ОАО "РЖД" денежные средства за пользование вагонами в сумме 306 252, 7 руб., за хранение грузов в ЗТК в сумме 481 950 руб.

Дополнительно с лицевого счета истца были списаны денежные средства за подачу/уборку вагонов в ЗТК в размере 18 245,6 руб., за оформление документов на помещение грузов в ЗТК в сумме 2 896 руб., за маневровые работы - 6 560 руб.

Всего дорогой с лицевого счета истца было списано 815 904, 30 руб., с учетом НДС - 962 767, 07 коп.

После прибытия вагонов были составлены акты общей формы, которые явились основанием для начисления платы за пользование вагонами, хранение грузов ЗТК, оформление документов на помещение грузов в ЗТК.

Списание перевозчиком сумм за пользование вагонами и хранение в ЗТК производилось на основании актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей, где указано, что списанные суммы начислены за пользование вагонами и хранением грузов в ЗТК. Акты составлялись в момент, когда вагоны находились в ЗТК в связи с завершением перевозчиком процедуры таможенного транзита. Плата за пользование вагонами и хранение грузов в ЗТК начислена и взималась, в том числе, и за период времени, приходящийся на выходные и праздничные дни, нерабочее время таможенного органа, до завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком в таможенном органе назначения.

Истец, полагая, что указанное списание денежных средств противоречит условиям договора N 3067/05-09 от 21.05.2009 г., обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанной суммы в размере 962 767, 07 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит (ТТ) - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 36 Устава по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. Однако из этих норм не следует, что обязанность перевозчика по доставке и выдаче груза считается исполненной с момента завершения таможенного оформления.

На основании статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 35 Устава грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 29 (далее - Правила N 29), устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

В соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.02 N 675), по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 27, предусмотрено, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза. В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

Таким образом, доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что датой фактического срока доставки груза, находящегося под таможенным контролем, является дата уведомления получателя и таможенного органа о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. С даты уведомления таможенного органа о прибытии груза доставка груза может быть признана завершенной. До завершения доставки груза на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению предусмотренной статьей 39 Устава платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, списанная с лицевого счета за пользование вагонами и хранение грузов в ЗТК с момента указанного в актах общей формы, до момента завершения процедуры ТТ, является необоснованной ввиду того, что стоимость платы за пользование вагонами и услуг хранения в ЗТК должна рассчитываться с момента завершения процедуры ТТ до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры ТТ простой вагона в ЗТК связан не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру ТТ в месте доставки. Именно после завершения процедуры ТТ у грузополучателя появляется объективная возможность приступить к таможенному оформлению указанного груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами за время с момента прибытия груза находящегося под таможенным контролем, до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

Кроме того, общество оспаривает списание с лицевого счета сбора за подачу/уборку вагонов в зоне таможенного контроля, маневровые работы в зоне таможенного контроля.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком установленных Таможенным кодексом Таможенного союза обязанностей по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, являющегося частью процесса перевозки грузов. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к зависящим от грузополучателя причинам ожидания подачи или приемки вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, следовательно, плата за пользование вагонами, хранение грузов в ЗТК, а также сборы за подачу-уборку вагонов не могут быть списаны ответчиком с лицевого счета общества и перевозчик обязан выполнять их до выдачи груза грузополучателю.

Из изложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что у дороги отсутствовали законные основания для списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, начисленной за время нахождения вагонов истца в процедуре внутреннего таможенного транзита, а также платы за хранение вагонов в зоне таможенного контроля, и платы за оформление связанных с указанной процедурой документов.

В силу статьи 62 УЖТ РФ плата исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцами железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути, под которыми понимается выполнение этими ветвладельцами всех необходимых и зависящих от них действий по возвращению перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожные выставочные пути. По смыслу указанной нормы и статьей 39, 99, 100 УЖТ РФ плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов начисляются в случае установления фактов пользования и задержки вагонов по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года по делу N А32-12117/2009, предусмотренная статьей 99 УЖТ РФ ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования наступает за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов, что не имеет места в период их таможенного оформления.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия дороги соответствовали статье 22 УЖТ РФ, подлежит отклонению в силу следующего

Статья 22 УЖТ РФ определяет судьбу расходов перевозчиков, связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) бремя доказывания размера расходов, которые в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, лежит на перевозчике.

Из материалов дела не следует, что списанная дорогой с лицевого счета завода сумма представляет собой возмещение понесенных дорогой в связи с таможенным оформлением спорных вагонов расходов. Доказательства несения таких расходов дорогой в дело не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у дороги неосновательного обогащения за счет общества в сумме 962 767, 07 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 962 767, 07 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом дорогой не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-22221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22221/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте