• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N А53-18439/2011

15АП-4211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Герасимова О.В. по доверенности от 04.05.2012; представитель Чумак А.И. по доверенности от 25.07.2011; от ООО «СэйлТрейд»: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-18439/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» (ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решений и требований

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» (далее - ООО «СэйлТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании несоответствующими закону решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N 54/7825 от 20.05.2011, решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N 55/7872 от 20.05.2011, требования N 31813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 на сумму 2 943 124 руб. 89 коп., требования N 31817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2011 на сумму 5 758 734 руб. 18 коп.

Решением суда от 20.03.2012 признаны недействительными решения инспекции от 20.05.2011 N 54/7825 и N 54/7872, требования в части привлечения к налоговой ответственности в размере 363 070 руб. и 631 574 руб. 65 коп., соответственно, как не соответствующие НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные обществом документы не подтверждают оказание обществом услуг, по которым подлежит применению нулевая ставка НДС, поскольку фактически материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по перевозке груза непосредственно отправителям грузов оказывал фрахтователь на зафрахтованном судне. В связи с чем, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Вместе с тем, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.

ООО «СэйлТрейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.03.2012; принять по делу новый судебный акт: признать недействительными решения инспекции от 20.05.2011 N 54/7825 и N 54/7872, требование N 31813 по состоянию на 12.08.2011, требование по состоянию на 15.08.2011 N 31817 по мотивам, изложенным в жалобе (т. 12, л.д.4-33). Податель жалобы указал, что в налоговую инспекцию были представлены все документы, являющиеся подтверждением обоснованности применения по договорам морской перевозки налоговой ставки НДС 0 процентов. Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-23837/2010 имеет преюдицию для настоящего дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным договорам морской перевозки грузов, договору по предоставлению услуг по управлению судном, которые были оформлены должным образом, содержат все сведения, необходимые для подобного рода сделок, подписаны уполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит решение суда от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «СэйлТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2007 г. и состоит на налоговом учете в инспекции, основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

На основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 12 863 065 руб. (НДС 2 315 352 руб. за 2 квартал 2010 года и к выручке в сумме 26 134 450 руб. (НДС 4 704 201 руб.) за 3 квартал 2010 года.

Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года был составлен акт N 19 от 14.03.2011, который вручен 21.03.2011 представителю налогоплательщика (доверенность от 11.01.2011).

Инспекция, выполняя требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.03.2011 вручила представителю налогоплательщика извещение N 06-14/32 от 18.03.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, что подтверждается его подписью на данном извещении от 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил письменные возражения (вх. N 10705-2 от 07.04.2011) на акт камеральной налоговой проверки.

13 апреля 2011 года состоялось рассмотрение представленных возражений, а также материалов камеральной налоговой проверки (данный факт подтверждается протоколом рассмотрения от 13.04.2011), в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения принято решение N 388 от 15.04.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (данное решение вручено 20.04.2011 представителю ООО «Сэйл Трейд» по доверенности от 11.01.2011).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика (доверенность от 11.01.2011), что подтверждается его подписью от 11.05.2011.

20 мая 2011 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения материалов, что подтверждается протоколом рассмотрения от 20.05.2011.

По итогам данного рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 54/7825 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю ООО «Сэйл Трейд» 24.05.2011).

По данному решению обществу доначислен НДС в сумме 2 315 652 руб., пени в размере 164 702,49 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 463 070,40 руб.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой на решение N 54/7825 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-14/3390 от 10 августа 2011 года, в котором указано, что общество не исполнило 1-е условие права на применение налоговой ставки 0 процентов - отсутствуют договора перевозки на оказание услуг между обществом и иностранными покупателями услуг; оплата по оказанным услугам по перевозке осуществлялась в адрес управляющего, на счет общества выручка поступала не от покупателей работ

(услуг), а от своего посредника (агента) - таким образом обществом не выполнено 2-е условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов; право на применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено, поскольку представленные ООО «СейлТрейд» в инспекцию документы содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения. Вышестоящий налоговый орган оставил в силе решение инспекции N 54/7825 от 20.05.2011.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года составлен акт N 20 от 15.03.2011, который вручен 21.03.2011 представителю налогоплательщика (доверенность от 11.01.2011).

Инспекция, выполняя требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.03.2011 вручила представителю налогоплательщика извещение N 06-14/33 от 18.03.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, что подтверждается его подписью на данном извещении от 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил письменные возражения (вх. N 10705-1 от 07.04.2011) на акт камеральной налоговой проверки.

13 апреля 2011 года состоялось рассмотрение представленных возражений, а также материалов камеральной налоговой проверки (данный факт подтверждается протоколом рассмотрения от 13.04.2011), в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения принято решение N 389 от 15.04.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (данное решение вручено 20.04.2011 представителю ООО «СэйлТрейд» по доверенности от 11.01.2011).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика (доверенность от 11.01.2011), что подтверждается его подписью от 11.05.2011.

20 мая 2011 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения материалов, что подтверждается протоколом рассмотрения от 20.05.2011.

По итогам данного рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 55/7872 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю ООО «СэйлТрейд» 24.05.2011).

По данному решению обществу доначислен НДС в сумме 4 704 201 руб., пени в размере 222 958,53 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 831 574,65 руб.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение N 55/7872 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-14/3391 от 10 августа 2011 года, в котором указано, что ООО «СэйлТрейд» не исполнило 1-е условие права на применение налоговой ставки 0 процентов - отсутствуют договора перевозки на оказание услуг между ООО «СэйлТрейд» и иностранными покупателями услуг; оплата по оказанным услугам по перевозке осуществлялась в адрес управляющего, на счет общества выручка поступала не от покупателей работ (услуг), а от своего посредника (агента) - таким образом обществом не выполнено 2-е условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов; право на применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено, поскольку представленные ООО «СейлТрейд» в Инспекцию документы содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения. Вышестоящий налоговый орган оставил в силе решение ИФНС по Ленинскому району N 55/7872 от 20.05.2011.

На основании решения N 54/7825 налоговым органом было выставлено требование N 31813 об уплате заявителем налога, сбора, штрафа по состоянию на 12.08.2011 на сумму 2 943 124,89 руб., а на основании решения N 55/7872 - требование N 31817 об уплате заявителем налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.08.2011 в сумме 5 758 734,18 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СэйлТрейд» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 54/7825 и N 55/7872 от 20.05.2011, а также выставленных на их основании требований N 31813 по состоянию на 12.08.2011 и N 31817 по состоянию на 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом соблюдены.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, усмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу пункта 4 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года общество арендовало у иностранных фирм по договорам фрахтования морские суда «Карделен», «Ньютон», «Сэйлкаунтесс», «Сэйлдьюк» и «Сэйлбьюти» без экипажа (бербоут-чартер).

Указанные суда были арендованы ООО "СэйлТрейд" у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в частности:

по бербоут-чартеру N 13 от 05.11.2007 г. с фирмой «Карделен Маритайм Лтд.» (Маршаловы острова) - теплоход «Карделен»;

по бербоут-чартеру N 7 от 05.11.2007 г. с фирмой «Сэйлдьюк Маритайм Лтд.» (Маршаловы острова) - теплоход «Сэйлдьюк»;

по бербоут-чартеру N 2 от 05.11.2007 г. с фирмой «Ньютон Марин Лтд.» (Маршаловы острова) - теплоход «Ньютон»;

по бербоут-чартеру N 9 от 05.11.2007 г. с фирмой «Сэйлкаунтесс Маритайм Лтд.» (Маршаловы острова) - теплоход «Сэйлкаунтесс»;

по бербоут-чартеру N 12 от 05.11.2007 г. с фирмой «Сэйлбьюти Маритайм Лтд.» (Маршаловы острова) - теплоход «Сэйлбьюти» (л.д.1-29 т.2).

10 июля 2009 года общество заключило с фирмой KENT SHIPPING CHARTERING LTD (Багамские острова; далее - Управляющий) договор на предоставление услуг по управлению судном (SHIPMAN) N 09/001-SH (л.д. 30-38, т.2).

Предметом договора от 10.07.2009 N 09/001-SH является выполнение следующих действий: техническое и коммерческое управление судном, страхование судна, обеспечение его провиантом и работой, бункеровка (подпункты 6 - 8, 10 - 12 части 1, подпункты 3.1 - 3.6 части 2 договора). Стороны договора именуются «судовладелец» и «управляющий». Техническое управление (руководство) включает в себя предоставление компетентного персонала для контроля за содержанием и общей эффективностью судна, организацию и контроль за постановкой судна на ремонт, организацию поставок запасов, запасных частей и смазочных материалов за пределами территории Российской Федерации, назначение сюрвейеров и технических консультантов. Коммерческое управление заключается в предоставлении чартерных услуг, в том числе поиск грузов и заключение чартеров (включая их выполнение) или других контрактов, связанных с обеспечением судна работой, расчета фрахта, ведении учета счетов и сумм, подлежащих получению от фрахтователей или оплате им, получении фрахта и перечислении его судовладельцу, назначении агентов, портовых грузчиков, составлении рейсовых инструкций.

Исходя из содержания данного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора на оказание услуг и агентского договора.

ООО «СэйлТрейд» заключило в спорный период 30 договоров морской перевозки груза с иностранными фирмами «Аксу Трейдинг Лтд.», «Блю Мед Чартеринг Лтд.», «Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд.» и «Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.» (10 договоров - 2-й квартал 2010 г. (л.д.51-187 т.2, л.д.1-172 т.3, л.д.1-40 т.4), 20 договоров - 3-й квартал 2010 г. (л.д.41-138 т.4, л.д.1-187 т.5, л.д.1-167т.6, л.д.1-181 т.7, л.д.1-69 т.8).

Данные договора подписаны от имени судовладельца - ООО «СэйлТрейд», иностранными фрахтователями и Управляющей фирмой KENT SHIPPING CHARTERING LTD.

Перевозка товаров осуществлялась в таможенном режиме экспорта; налогоплательщику предоставлялись отчеты (акты выполненных работ) в соответствии с договором от 10.07.2009 N 09/001-SH, в которых отражались полученные от иностранных фирм доходы от фрахта, вознаграждение управляющего за менеджмент (4000 долларов США за рейс), расходы управляющего (организация страхования, провиант, бункеровка). Экспортная выручка налогоплательщика составляла разницу между собираемыми Управляющим доходами и причитающимся ему вознаграждением. Она перечислялась обществу Управляющим.

Общество заявило ставку по НДС 0 процентов по суммам, полученным через Управляющего от иностранных фирм, за вычетом вознаграждения и расходов Управляющего.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на управление судами от 10.07.2009, договоры морской перевозки грузов, акты оказанных услуг, выписки из банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации услуг на его счет, таможенные декларации, копии поручений на погрузку, копии коносаментов.

Из содержания вышеназванных договоров и фактических действий сторон по их исполнению, усматривается, что обозначенные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны) иностранной компанией (Управляющим), а не обществом, договоры морской перевозки, называемые «Рекомендованный универсальный чартер Балтийского и международного морского совета» заключены с иностранными фирмами, которые не являются ни иностранными покупателями, ни уполномоченными ими грузоотправителями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае не вправе претендовать на применение налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им не выполнено первое условие права на применение налоговой ставки 0 процентов.

С учетом изложенного доводы общества в указанной части в подтверждение обратного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО «СэйлТрейд» предоставило паспорт сделки, открытый на договор ООО «СэйлТрейд» с KENT SHIPPING CHARTERING LTD N09/001-SH от 10.07.2009. 13.07.2009 по паспорту сделки выручка поступала на счет ООО «СэйлТрейд» за минусом вознаграждения в сумме 4 000 долларов США за каждую перевозку.

Между тем, выручка не поступала на счет ООО «СэйлТрейд» от получателя услуг.

Документы, подтверждающие поступление валютной выручки от получателя услуг, не предоставлены, в банке открыт импортный паспорт сделки на договор ООО «СэйлТрейд» с KENT SHIPPING CHARTERING LTD N09/001-SH 13.07.2009, в то время как заявленные договора на перевозку груза датированы октябрем-декабрем 2009 года.

Приведенное обстоятельство подтверждает как вывод суда о том, что спорные услуги были фактически оказаны Управляющим, а не обществом, так и то, что обществом не представлена выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств от покупателя работ (услуг). В данном случае, оплата по оказанным услугам по перевозке осуществлялась в адрес Управляющего. На счет общества выручка поступала не от покупателей работ (услуг), а от своего посредника (агента).

Таким образом, Обществом не выполнено 2-е условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Изложенное опровергает доводы общества о том, что импортный паспорт сделки был открыт ООО «СэйлТрейд» для получения экспортной валютной выручки от реализации услуг по морской перевозке груза от иностранных фрахтователей.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В случае если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, транспортные документы должны быть сопоставимы с договором, с таможенными документами по содержанию.

Вместе с тем, ООО «СэйлТрейд» предоставило транспортные документы (поручение на погрузку и коносамент), которые содержат разные сведения о грузоотправителе и грузополучателе и ни один из них не содержит в грузоотправителях или грузополучателях фирмы - фрахтователи.

Согласно поручениям на отгрузку экспортных товаров и коносаментам грузоотправителями и грузополучателями являются юридические лица, с которыми ни общество, ни его Управляющий не вступали в договорные отношения.

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был получен ответ на запрос в пограничные органы для подтверждения (опровержения) факта выезда руководителя для подписания договоров за пределы Российской Федерации. Все вышеперечисленные договоры с фрахтователями содержат пункт: место и дата подписания договора и во всех договорах местом подписания является Стамбул, Турция. Из полученного ответа установлено, что руководитель ООО «Сэйл Трейд» не выезжал в Турцию для подписания договоров с фрахтователями. Таким образом, налоговый орган правомерно счел, что представленные «Сейл Трейд» договора содержат недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав сложившиеся между участниками морской перевозки отношения и представленные, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов и в связи с этим у инспекции имелись законные основания для производства соответствующих доначислений по НДС.

Выявив по делу наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Вывод суда о том, что решение суда по делу N А53-23837/2010 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией, в передаче Президиум которого отказано Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-13028/10 от 15.12.2011), имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку указанные судебные акты основаны на оценке договора, заключенного между ООО «СейлТрейд» и KENT SHIPPING CHARTERING LTD N 09/001- SH, так как на основании упомянутого договора управляющим от имени общества заключены с иностранными компаниями договора морской перевозки грузов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку по указанным делам имеют место различные предметы заявления и набор доказательств. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по указанным делам обществом был применен одинаковый принцип совершения хозяйственных операций, поскольку на протяжении 1, 2, 3 кварталов 2010 года общество и KENT SHIPPING CHARTERING LTD взаимодействовали по одному и тому же договору N 09/001- SH от 10.07.09 и именно на этот договор в банке был открыт импортный паспорт сделки и суд первой инстанции вправе был ссылаться (не в качестве преюдиции) на судебные акты по делу N А53-23837/10 в подтверждение своих выводов.

Ссылки общества на английское право судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае общество, представляя документы в инспекцию для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, должно было руководствоваться статьями 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами английского права. Кроме этого, ссылаясь на английское право, общество не привело конкретных норм английского законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что налоговый орган, переквалифицировав договоры морской перевозки груза, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с общества сумму доначисленного НДС во внесудебном порядке, поскольку по настоящему делу не обжалуются решения налогового органа, вынесенные в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции от 20.05.2011 N 54/7825 и N 55/7872, а также требования инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в размере 363 070 руб. и 631 574 руб. 65 коп. соответственно, подлежат признанию недействительным, а в остальной части заявления общества надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-18439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18439/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте