ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А53-29512/2011

15АП-6059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от ООО "Батайская Городская Управляющая Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елисенко В.А., паспорт, по доверенности N 22 от 31.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайская Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2012 по делу N А53-29512/2011 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Батайская Городская Управляющая Компания" о взыскании задолженности принятое судьей Казаченко К.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайская Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Батайская Городская Управляющая Компания", компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с февраля 2011 года по август 2011 года в размере 1 391 062, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года с ООО "Батайская Городская Управляющая Компания" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 1 391 062, 74 руб. задолженности за потребленную в феврале-августе 2011 года электроэнергию. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Батайская Городская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, а соответственно, не могут являться в силу ст. 67, 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами поставки электроэнергии в обслуживаемые ответчиком дома. Ответчиком вышеуказанные счета-фактуры не были подписаны и направлены обратно в адрес истца в связи с их не соответствием абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ. Счет-фактура N 08-1-001328 от 30.09.2011 г. была возвращена истцу поскольку в графе «Потребитель» в нем указано ООО «Вектор-2007», тогда как потребителем является компания. По указанной причине ответчиком истцу были также возвращены акты сверки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г. В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Батайская Городская Управляющая Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Батайская Городская Управляющая Компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 179 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.

Сторонами согласованы места поставки электроэнергии, объемы отпуска электроэнергии, согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласован в качестве приложения график отключения электроустановок.

В адрес ответчика без учета корректировки стоимости электроэнергии за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. были выставлены счета - фактуры на сумму 99 977 рублей 23 копейки. В дальнейшем, за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. истцом была произведена корректировка стоимости электроэнергии и сумма начислений составила 1 658 062 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 14 Правил N 307 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Факт и объем поставки электроэнергии в адрес домов, обслуживаемых ответчиком и указанных в договоре с учетом дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставленные истцом счета-фактуры не соответствуют абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, а соответственно, не могут являться в силу ст. 67, 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами поставки электроэнергии в обслуживаемые ответчиком дома; что ответчиком вышеуказанные счета-фактуры не были подписаны и направлены обратно в адрес истца в связи с их несоответствием абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, а счет-фактура N 08-1-001328 от 30.09.2011 г. была возвращена истцу поскольку в графе «Потребитель» в нем указано ООО «Вектор-2007», тогда как потребителем является компания; что по указанным причинам ответчиком истцу были также возвращены акты сверки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В материалах дела, как уже было отмечено, имеются откорректированные счета-фактуры. Ответчиком факт их получения не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует публичные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-29512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батайская Городская Управляющая Компания" (ИНН 6141034451, ОГРН 1106181001410) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка