• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А53-3128/2012

15АП-6079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: директор Гомельский Д.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Уран» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3128/2012 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП «Уран» о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Уран» (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 40 017 рублей 42 копеек (уточненные требования).

Решением от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Ответчик считает неправомерным произведенный истцом расчет по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), поскольку ответчик не только не осуществлял ни самовольного пользования, ни самовольного присоединения системами водоснабжения истца, а оплачивал все выставленные истцом в спорный период счета.

Кроме того, ответчик как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на то, что при обнаружении окончания срока поверки счётчика воды, представитель водоканала не произвел работы по опломбированию запорной арматуры на вводе холодной воды; счётчик воды был поверен в течение 30 рабочих дней после предписания; в комментариях к закону «О поверке средств измерения» указано, что на период поверки измерительного оборудования абонент рассчитывается по среднему за потребленную услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Отсутствие представителей истца не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и водоканал заключен договор N 4119 от 26.10.2000 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Представителем водоканала 18.05.2011 при проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 3, был составлен акт N 102528, в котором зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=15, по договору N 4119, прибор учета заводской N 158725 дата последней поверки 02.05.2010. Ответчику предписано провести поверку водомера и письменно сообщить о поверке в водоканал.

Актом контрольного обследования N 13501 от 23.06.2011, составленным представителем водоканала, установлено, что предписание от 18.05.2011 не выполнено. Предписано выполнить поверку водомера и письменно сообщить в водоканал.

В письме общества, поступившим истцу 28.06.2011, сообщается, что водомер зав. N 158725 прошел очередную поверку 20.06.2011. Приложена копия свидетельства о поверке.

Представителем истца было произведено обследование объекта по ул. Свердловская, 3, о чем составлен акт N 104768 от 19.07.2011, где зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=15 мм, показания на момент обследования составили 668 куб.м, по окончании проверки водомер был опломбирован пломбой N 2740927 и принят к учету.

Истцом в письме от 05.12.2011 N 7075 обществу было предложено в досудебном порядке оплатить образовавшуюся за период с 18.05.2011 по 20.06.2011 задолженность в размере 42 328 рублей 90 копеек. Оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 167.

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55. Согласно пункту 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При заключении договора на отпуск питьевой воды стороны согласовали, что количество израсходованной питьевой (технической) воды из других источников и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода и присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действий его полным сечением в течение 24 ч в сутки в следующих случаях (п.3.3 договора):

- при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также задвижках обводных линий при негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межповерочного срока;

- при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам водоканала. При этом ответственность за осуществление самовольного присоединения к сетям водоканала несет владелец устройств и сооружений, а к сетям абонента сам абонент в соответствии с п. 57 Правил;

- при необеспечении абонентом доступа представителей водоканала к приборам учета и непредоставлении журнала учета о суточных показаниях этих приборов;

- при отсутствии пломб на крышке водомера и других приборов, если конструкции водомера позволяет свободно проникать к стрелкам прибора.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Условиями договора также установлена обязанность абонента производить поверку приборов учета, согласно паспорта (пункт 2.3.8).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды средства измерения возложена на абонента.

Как следует из материалов дела, актом от 18.05.2011 водоканал выдал обществу предписание произвести провести поверку водомера и письменно сообщить о поверке в водоканал.

Актом от 23.06.2011, составленным представителем водоканала установлено, что предписание от 18.05.2011 не выполнено.

Актом от 19.07.2011 зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=15 мм, показания на момент обследования составили 668 куб.м., по окончании проверки водомер был опломбирован пломбой N 2740927 и принят к учету.

Таким образом, предписание водоканала было исполнено обществом с нарушением 30-дневного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 18.05.2011 по 19.07.2011 общество потребляло воду на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 3 без средства измерения.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 55 Правил N 167, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу изложенного количество воды, отпущенной истцом ответчику в период с 18.05.2011 по 20.06.2011, правомерно определено установленным пунктом 57 Правил N 167 способом.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности самовольного присоединения и самовольного пользования обществом системами водоснабжения, поскольку из пункта 77 Правил N 167 следует, что применение предусмотренного пунктом 57 данных правил расчетного способа определения количества потребленной воды обусловлено не только самовольным присоединением и самовольным пользованием, но и безучетным - без средств измерений - пользованием.

Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Указание заявителя на необходимость определения фактического объема потребления воды предпринимателем с учетом пункта 55 Правил N 167, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 55 Правил N 167 определено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Применение водоснабжающей организацией при расчете количества потребленной воды пункта 55 Правил N 167 обусловлено ремонтом средств измерений на срок не более 30 дней. В данном случае прибор учета в спорный период в ремонте не находился, что исключает применение в споре методики, установленной пунктом 55 Правил. Кроме того, прибор учета был в состоянии неисправности более чем 30 дней.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и требований Правил N 167. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в полном объеме оплатило потребленную в спорный период воду и услуги по водоотведению в сумме выставленных водоканалом счетов, подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 22 апреля 2008 года N Ф08-1937/2008, использование более льготного для потребителя способа определения объемов воды и оказанных услуг, не лишает водоснабжающую организацию права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном в соответствии с Правилами N 167.

Допустимые и относимые доказательства, позволяющие достоверно установить, что в период с 18.05.2011 по 20.06.2011 обществом на спорном объекте был потреблен иной в сравнении с установленным судом первой инстанции объем воды, а соответственно, передан иной объем стоков, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного основания для вывода о необоснованности либо незаконности решения суда в части выводов об объеме и стоимости потребленной обществом воды и услуг по водоотведению у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом договорные обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от него сточных вод выполнялись надлежащим образом согласно заключенному договору, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 40 017 рублей 42 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3128/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте