• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А53-14619/2011

15АП-3203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от ООО "Югтехпродукт": Каракулева С.В. (доверенность от 31.06.2011),

от ООО "ЮСС": Горлов С.И. (доверенность от 07.09.2011),

от ООО "Марэл Анимал Нутрицион": не явился, извещен надлежащим образом, специалист: Коваленко А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2012 по делу N А53-14619/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" о расторжении договора поставки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ответчик) о взыскании 379 050 рублей основного долга, 8 244 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной истцом кормосмеси.

19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехпродукт» о расторжении договора поставки N 001/29-03 и взыскании убытков: 19583,11 руб. расходы по оплате услуг испытательных лабораторий по определению качества белковой кормосмеси; 42000 руб. убытки по оплате услуг хранения кормосмеси за период с 01.06. по 31.12.2011г.; 3658, 83 руб. - почтовые расходы; 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленной истцом продукции. По мнению ответчика, в кормосмеси выявлен скрытый недостаток, в связи с чем ко взысканию в качестве убытков заявлены суммы затрат на дополнительную проверку качества товара, на хранение некачественного товара и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион".

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 379 050 рублей задолженности, 8 244 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 745 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд констатировал наличие договорных правоотношений сторон, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара и отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара как обстоятельстве, освобождающем его от исполнения указанной обязанности.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮСС» пропустило срок составления акта о скрытых недостатках и, соответственно, срок для предъявления претензии по качеству поставляемого товара, в связи с чем в силу пункта 4.11 договора поставщик освобождается от ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО «ЮСС» должно было узнать о непригодности поставленной кормосмеси для кормления кур 12.05.2011г., то есть с момента составления Протокола испытаний ИЛ ЗАО «Премикс» N 796 от 12.05.2011г., указав на возможность своевременного получения информации о результатах данного исследования ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана противоправность действий причинителя вреда, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе результаты испытательных лабораторий, свидетельствуют лишь о непригодности белковой смеси для корма кур, тогда как в договоре не была указана цель приобретения товара и имеется указание на качество, а именно соответствие ТУ.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в произведенных затратах на определение пригодности корма для корма кур и его хранение, поскольку требование об отказе от исполнения договора ответчиком истцу не направлялось. Кроме того, отметил, что отсутствовала необходимость в обеспечении сохранности товара за пределами срока его годности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обращение к поставщику с претензией по качеству товара, поскольку договорное условие о сроке приемки не распространяется на скрытые недостатки товара. Указывает, что при приемке товара исследования проводились на заявленные в сертификате товара показатели, отклонений от которых выявлено не было. Проверка на наличие карбамида не осуществлялась, поскольку сведений о его возможном наличии в кормосмеси не имелось. Впоследствии истцом были приняты дополнительные меры по исследованию товара с целью выявления возможных скрытых недостатков, в ходе которых установлено недопустимое соотношение массовой доли сырого протеина и белка по Барштейну. Для установления причин такого расхождения были приняты меры по дальнейшему исследованию кормосмеси. Заявитель полагает, что своевременно уведомил поставщика о выявлении скрытых недостатков, принятии товара на ответственное хранение и вызове представителя поставщика. Полагает требования заявленными в течение гарантийного срока хранения продукции.

Кроме того, полагает, что нарушение пятидневного срока составления акта о скрытых недостатках носит формальный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в пределах гарантийного срока. Поставщик для отбора проб представителя не направлял, условия ответственного хранения не проверял, от проверки товара на скрытые недостатки уклонился, результаты проверки качества не опроверг.

Заявитель жалобы также отмечает, что выводы суда о недоказанности ненадлежащего качества товара не соответствуют материалам дела. Согласно техническим условиям на спорную смесь, последняя предназначена, в том числе, для кормления птицы, вместе с тем наличие карбамида в кормах сельскохозяйственной птицы не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. Указывает, что первичная приемка товара по качеству ответчиком не производилась, поскольку единственным доказательством таковой мог быть только акт, составленный в соответствии с правилами Инструкции N П-7. В обоснование приведенного довода отмечает, что ошибочность наименования ТУ в накладной выявлена ответчиком только 16 мая 2011г., хотя должно было быть обнаружено при первичной приемке; что технические условия указывают на необходимость проверки содержания нитритов и нитратов, следовательно при проверке должно было быть выявлено содержание карбамида, в составе которого имеются нитраты. Следовательно, недостаток не может считаться скрытым и срок на предъявление претензии по качеству пропущен. В ответе на претензию истца ответчик уже 16 мая отмечал ненадлежащее качество товара, в связи с чем необоснованно ссылается на выявление недостатка 01.06.2011г. Отмечает, что право на отказ от оплаты товара возникает при отказе от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ, однако такой отказ ответчиком не заявлялся. Также указывает на отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Полагает, что актом осмотра не могут быть подтверждены надлежащие условия хранения товара как на момент осмотра, так и за весь период хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы подержал изложенные в ней доводы, а также доводы дополнительных письменных пояснений. Указал, что положениями ГОСТ Р 51849-2001 предусмотрено, что приемка комбикормовой продукции по качеству производится в соответствии с информацией, указанной в удостоверении качества и безопасности продукции (сертификате), проверка качества каждого показателя осуществляется в соответствии с определенным для него ГОСТом. Ответчик проверил поставленную кормосмесь по основным показателям, отраженным в сертификате производителя. Полагает, что при первичной приемке товара ответчик не должен был осуществлять проверку на наличие карбамида и белка по Барштейну, поскольку в технических условиях на товар наличие карбамида не отражено, а проверка белка по Барштейну необходима только для комбикормов, включающих карбамид или полученных с его использованием. В числе применимых методов контроля в технических условиях не названы те, которые позволяют выявить наличие карбамида и определить показатель белка по Барштейну. При проверке на содержание нитратов и нитритов наличие карбамида не могло быть выявлено ввиду разницы в применяемых для указанных целей методов, что подтверждено письмом ИЛ «Провилаб» ООО «Провими» от 05.06.2012г. и письмом ОАО «ВНИИКП» от 06.06.2012г. Полагал, что карбамид введен в состав спорной белковой кормосмеси в процессе ее изготовления, до передачи товара покупателю, указанное следует из объективной необходимости добавления небелкового азота в связи с низким содержанием протеина в пшеничных отрубях (12-16%), использованных для изготовления смеси, при заявленном производителем общем содержании протеина (46%), а также из выявленного внешнего вида продукции с учетом пояснений о причинах неестественного блеска в письме ООО «Провими».

Полагает, что отказ от товара явно следует из направленного ответчиком истцу уведомления о принятии товара на ответственное хранение, после чего ответчик воспользовался своим правом на отказ от оплаты некачественного товара, что не тождественно отказу от договора.

Полагает, что потребленная птицей ОАО «Кубанский бройлер» кормосмесь (300кг) не подлежит оплате, поскольку птицефабрика также отказала ответчику в оплате указанной части продукции по правилам статьи 475 ГК РФ в связи с выявленным отравлением кур.

Полагает неверным вывод суда о возможности последующей реализации товара, принятого на ответственное хранение, ввиду ненадлежащего качества данного товара. Положения статьи 514 ГК РФ считает применимыми по аналогии.

Указывает на невозможность возврата товара поставщику ввиду отказа последнего от его получения и отказа сообщить адрес склада для возврата некачественной продукции, ссылается также на то, что доставка груза изначально осуществлялась производителем товара, а не истцом, ввиду чего ответчику не известен адрес склада истца. Полагает вывоз некачественного товара, принятого на ответственное хранение, обязанностью поставщика.

Указал также, что обеспечение надлежащих условий хранения кормосмеси как исключающих возможность образования в ней карбамида подтверждено совместным актом осмотра от 21.05.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от иска в части требований о взыскании 3 658 (трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 83 копеек почтовых расходов.

Поскольку полномочия представителя на частичный отказ от иска подтверждены, нарушения прав иных лиц в связи с данным отказом не установлено, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующий отказ, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-14619/2011 подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, ходатайствовал о вызове специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений о возможности выявления и причинах возникновения названных ответчиком недостатков поставленной кормосмеси.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызван специалист Коваленко Александр Владимирович, имеющий ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, ученое звание доцента по специальности «Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных», занимающий в настоящее время должность заместителя директора по научной работе в ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт», г. Новочеркасск Ростовской области согласно справке N 2-14/337 от 20.06.2012г.

Специалистом даны пояснения по вопросам суда и сторон с учетом представленных в материалы дела документов о качестве спорной продукции. Пояснения специалиста отражены в протоколе судебного заседания.

В том числе специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что в сертификате качества спорной кормосмеси, выданном производителем ООО"Марэл Анимал Нутрицион", исследования на определения белка по Барштейну не были проведены, вместе с тем при определении белка по Барштейну можно установить, сколько в кормосмеси содержится истинного белка (протеина), а сколько небелкового (неорганического) азота. В сертификате же на спорную продукцию определено только содержание сырого протеина (показатель отражающий содержание общего (белкового и небелкового) протеина), разница между белком по Барштейну и сырым протеином дает истинное значение (истинный белок). Белковая кормосмесь может использоваться для разных животных. Жвачные животные с трехкамерным желудком могут усваивать небелковый азот, у других видов животных этот небелковый азот не усваивается, большая его концентрация может вызвать нарушение обмена веществ. Для кормления кур использование кормосмеси с наличием карбамида нежелательно. Соответственно данный показатель должен быть прописан в сертификате, чтобы покупатель мог определить, сколько содержится истинного белка, а сколько небелкового азота.

На вопрос суда о том, какой ГОСТ обязывает определять массовую долю белка по Барштейну, пояснил, что соответствующее требование содержится в ГОСТ 20083-74 Дрожжи кормовые. Кормовые дрожжи используют при производстве комбикормов. Спорная кормосмесь - это продукт переработки кормовых дрожжей (дрожжевого синтеза, брожения зерна). Полагает, что технические условия на спорную кормосмесь должны были содержать указание на необходимость проверки показателя белка по Барштейну.

Также специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что тремя исследованиями в отношении спорной продукции не была выявлена ее токсичность, а впоследствии токсичность была установлена, что может свидетельствовать о нарушении условий хранения. Белок является идеальной средой для развития микроорганизмов и плесневых грибов, которые в процессе развития и при разложении белка под воздействием микрофлоры могут образовывать карбамид. Надлежащие условиями хранения кормосмеси - это ее хранение в сухом, проветриваемом, темном месте, при температуре не более двадцати градусов по Цельсию. При изначальном наличии карбамида в установленном количестве кормосмесь была бы токсична и указанное было бы выявлено при первоначальной проверке. Обязанность проверять продукцию на токсичность содержится в ГОСТ Р 52337-2005 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

29.03.2011г. между ООО «Югтехпродукт» (поставщик) и ООО «ЮСС» (покупатель) заключен договор поставки N 01/29-03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласно приложениям и (или) спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным составляемым и подписываемых сторонами и (или) счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество, ассортимент товара определяется в соответствующих приложениях (или) спецификациях к договору, накладных и (или) счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункты 1.1 -1.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 001/29-03 от 29.03.2011 г. (приложение N 1 от 29.03.2011 г.) стороны предусмотрели поставку белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 г., в количестве 20 тонн по цене 19 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 379 050 рублей в количестве 19 950 кг, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.04.2011 г., представленной в материалы дела. На поставленную продукцию имелся сертификат соответствия сроком действия с 16.06.2010г. по 16.06.2013г. N 0275601, выданный ФГУ «Станция агрохимической службы Марийская».

В установленный договором срок (20 банковских дней) ответчик оплату за товар не произвел.

Претензией от 17.05.2011г. истец указал ответчику на необходимость оплаты товара, а также уведомил ответчика о допущенной в товарной накладной опечатке при указании номера технических условий.

Однако требование об оплате товара ответчиком исполнено не было. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Последний полагает, что обладает правом на отказ от оплаты поставленного товара, поскольку после приемки спорной кормосмеси был выявлен скрытый недостаток - наличие карбамида, делающего кормосмесь непригодной для скармливания сельскохозяйственной птице.

Товар был доставлен и разгружен на складе ОАО ПФ «Кубанский бройлер», которому ООО «ЮСС» его продало 02 апреля 2011 года до разгрузки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи продукции от 22 февраля 2011 года (ответчиком товар приобретался для целей последующей продажи). Поставка подтверждена товарной накладной N 37 от 02.04.2011г. Доставка осуществлялась непосредственно со склада производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" на склад ОАО п/ф«Кубанский бройлер», что усматривается из товарно-транспортной накладной и подтверждено лицами, участвующими в деле.

В связи с отгрузкой поставленного товара непосредственно грузополучателю указанному покупателем - ОАО п/ф«Кубанский бройлер» проверка качества осуществлялась указанным лицом по заявке ответчика в лаборатории ОАО п/ф«Кубанский бройлер» в период с 02 по 08 апреля 2011г. (согласно справке указанного лица от 16.12.2011г. N 672 (л.д. 34 т.2). Исследования проводились на гарантируемые (заявленные) показатели качества, отраженные в Сертификате качества производителя. Отклонений от соответствующих показателей не выявлено. На содержание карбамида и других небелковых азотистых веществ кормосмесь не исследовалась, так как данные вещества в ее составе заявлены не были. Представлен акт отбора проб от 02.04.2011г. комиссией в составе представителей ответчика и ОАО п/ф«Кубанский бройлер». Согласно протоколу исследований N 32 от 08.04.2011г. выявлена массовая доля протеина - 47%, массовая доля белка по Барштейну не определялась, токсичность не выявлена (л.д. 83-85 т.3).

Письмом от 08.06.2012г. ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» подтвердило факт проведения исследования спорной продукции согласно протоколу N 32 от 08.04.2011г. и достоверность отраженных в нем сведений.

01.06.2011 года от ОАО ПФ «Кубанский бройлер» ООО «ЮСС» была получена претензия N 359, согласно которой Белковая кормосмесь ТУ 9296-001-34005492-2007 в количестве 19950 кг, поставленная от ООО «Югтехпродукт», имеет скрытые недостатки по качеству. В претензии сообщалось, что 30.05.2011г. в ОАО ПФ «Кубанский бройлер» в рацион кур-несушек КОББ-500 была введена белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-2007 в количестве 300 кг с целью пробного кормления птицы по новому рациону, после чего с 30 мая по 01 июня 2011 года наблюдалось ухудшение здоровья птицы из-за нарушений функций выделительной системы, Причиной заболеваний птицы является отравление неизвестным веществом, содержащимся в белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007, потому как другие новые компоненты в рацион кормления птицы не вводились.

ОАО п/ф «Кубанский бройлер» на основании статьи 475 ГК РФ отказалось от белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 ввиду нарушений ее качества, после чего белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-34005492-2007 в количестве 19650 кг за минусом использованных для приготовления кормов 300 кг. была возвращена ООО «ЮСС» по товарной накладной N 467 от 01 июня 2011 года.

02.06.2011 г. ООО «ЮСС» телефонограммой исх. N12 известило ООО «Югтехпродукт» о выявлении скрытых недостатков в поставленной белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007, и потребовало направить представителя для отбора проб и качества поставленного товара.

02.06.2011г. ООО «ЮСС» получило по факсу из Испытательной лаборатории ЗАО «Премикс» Протокол испытаний N 796 от 12 мая 2011 года о результатах исследований белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007. Согласно заключения ИЛ ЗАО «Премикс» белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-34005492-2007 не пригодна для скармливания сельскохозяйственной птице, так как разница в процентах между сырым протеином и белком по Барштейну должна составлять не более 10,0 значений. Согласно данных Протокола, массовая доля сырого протеина составила 47,1 (52.81)%. массовая доля белка по Барштейну - 15,1 (16.93)%. В скобках указаны результаты в пересчете на абсолютно сухое вещество. Таким образом, разница вышеуказанных значений составляет 32 (35.88). В тот же день из устных телефонных со специалистами испытательных лабораторий стало известно, что полученные значения в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют о содержании в кормосмеси карбамида, иначе называемого мочевиной, причем в количестве, делающем кормосмесь не пригодной для употребления и опасной для здоровья птиц и животных.

03.06.2011г. ООО «ЮСС» направило ООО «Югтехпродукт» заказным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию исх. N 13 о выявлении скрытых недостатков качества белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 и вызове представителя ООО «Югтехпродукт» в течение 10 дней с момента получения претензии для отбора проб и качества товара (с приложением копии Протокола испытаний ИЛ ЗАО «Премикс» N 796 от 12.05.2011г.).

В претензии также указывалось, что до момента определения качества товара белковая кормосмесь принята ответчиком на ответственное хранение.

01.06.2011г. для целей хранения продукции между ОАО п/ф «Кубанский бройлер» (хранитель) и ООО «ЮСС» (поклажедатель) заключен договор N 1 хранения сельскохозяйственной продукции в отношении 19650 кг спорной кормосмеси.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение хранителю определено в размере 6000 руб. за месяц, оплата производится единовременно в день выдачи товара поклажедателю.

Товар передан по акту.

Претензия от 03 июня 2011 года исх. N 13 была получена ответчиком ООО «Югтехпродукт» 23 июня 2011 года согласно почтового уведомления о вручении. Претензия ООО «ЮСС» была оставлена ООО «Югтехпродукт» без ответа.

21 июля 2011г. представителями ответчика, ОАО п/ф «Кубанский бройлер» и Курганинской Торгово-промышленной палаты составлен акт о выявлении скрытых недостатков качества кормосмеси и произведен отбор 4-х проб (по одной истцу и ответчику, две - для направления в лаборатории ООО «Провими», г. Москва и ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Г. Краснодар.

Фактическое направление проб подтверждено материалами дела.

Согласно протоколу испытаний N 1628 от 09.08.2011г. испытательной лаборатории «Провилаб» общества с ограниченной ответственностью «Провими» выявленная в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 48,65%. массовая доля протеина по Барштейну - 12,16%. Выявлено содержание карбамида - 10,4%, дала положительный результат проверка на токсичность. Приведена информация о недопустимости скармливания карбамида лошадям, свиньям и птице. Аттестация лаборатории подтверждена материалами дела.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на соответствующие исследования в размере 4425 руб. (л.д. 138-140).

Согласно протоколу испытательного центра ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» N 4221 от 19.08.2011г. выявленная в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 54,4%. массовая доля протеина по Барштейну - 15,9% в пересчете на абсолютно сухое вещество, токсичность не установлена, выявлено содержание карбамида - 15,0%.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на соответствующие исследования в размере 11776,17 руб. (л.д. 141-143).

25.11.2011г. ответчиком совместно с представителями ОАО п/ф «Кубанский бройлер» и Курганинской Торгово-промышленной палаты был произведен повторный отбор проб для направления истцу, в лаборатории ООО «Провими», г. Москва и ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Г. Краснодар.

Фактическое направление проб подтверждено материалами дела.

Извещенный об отборе проб истец (л.д. 36-39 т.2) своего представителя не направил.

Согласно протоколу испытаний N 2779 от 09.12.2011г. испытательной лаборатории «Провилаб» общества с ограниченной ответственностью «Провими» выявленная в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 47,43%. массовая доля протеина по Барштейну - 12,25%. Выявлено содержание карбамида - 11,5%.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на соответствующие исследования в размере 2159,40 руб. (л.д. 53-56 т. 2).

Согласно протоколу испытательного центра ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» N 4722 от 16.12.2011г. выявленная в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 53,81%. массовая доля протеина по Барштейну - 12,27% в пересчете на абсолютно сухое вещество, выявлено содержание карбамида - 12,14%, азота мочевины - 5,67%, небелкового азота 6, 647%.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов на соответствующие исследования в размере 1222,54 руб. (л.д. 57-59 т. 2).

Пояснения специалиста относительно недопустимости карбамида в рационе птицы подтверждены аналогичной информацией ГНУ «Всероссийский НИИ генетики и разведения сельскохозяйственных животных РАСХН» (л.д. 129 т.1).

Согласно письму ГНУ Всероссийский научно исследовательский и технологический институт птицеводства РАСХН от 09.09.2011г. (л.д. 130 т.1), направленному в адрес ответчика, несмотря на то, что нормативная документация на комбикорма для птицы (ГОСТ 18221-99 Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Технические условия) не устанавливает уровень мочевины, очевидно, что данное вещество не должно присутствовать в рационе птицы.

Согласно письму ООО «Провими» в адрес ответчика от 16.05.2012г. указанное общество полагает, что выявленный карбамид мог быть включен в состав спорной кормосмеси только в процессе ее изготовления, так как в противном случае выявлялись бы гранулы карбамида.

Согласно направленному ответчику письму производителя - ООО "Марэл Анимал Нутрицион" (л.д. 136 т.1) спорная белковая кормосмесь вырабатывается из чистых культур дрожжей, выращенных на субстрате из зернового сырья на основе отрубей по ТУ 9296-001-344005492-2007. Данный продукт является источником протеина и используется при производстве комбикормов, а также в качестве кормовой белковой добавки в рационы сельскохозяйственных животных, птицы и пушных зверей.

Сведения о применяемых при производстве спорной белковой кормосмеси технических условиях содержатся также на этикетке продукции (л.д. 137 т.1).

Технические условия ТУ 92 96-001-340054922007 представлены в материалы дела (л.д. 36-41 т.3).

Согласно п.1 указанных технических условий они распространяются на смесь кормовую белковую, вырабатываемую из отрубей злаковых культур, зерна путем микробиологического синтеза и продуктов гидролиза растительного сырья. Смесь кормовая является источником протеина и используется при производстве кормов для сельскохозяйственных животных и птицы.

В названных ТУ установлены показатели сырого протеина (не менее 46%), отсутствуют показатели белка по Барштейну, не заявлено содержание карбамида, имеется указание на недопустимость токсичности кормосмеси.

В разделе 7 среди прочих методов контроля указано на необходимость определения массовой доли сырого протеина по ГОСТ 13496.4 или по ГОСТ 50817.

Согласно разделу 9 изготовитель гарантирует соответствие кормовой смеси требованиям ТУ, срок годности смеси составляет 6 месяцев со дня выработки.

Спорная кормосмесь произведена 31 марта 2011г. (л.д. 137 т.1).

В п. 10.1 ТУ указано на необходимость введения белковой смеси в корма для всех видов животных и птицы в количестве 3-10% от массы корма.

В материалы дела представлен протокол о результатах лабораторных исследований отдела контроля качества производителя - ООО "Марэл Анимал Нутрицион" (л.д. 132 т.1).

Согласно представленному протоколу в производимой по приведенным техническим условиям кормосмеси массовая доля сырого протеина составляет 46,69%, массовая доля белка по не определена, токсичность отсутствует.

Согласно совместному акту сторон от 21.05.2012г. выявлено, что на складе ОАО п/ф «Кубанский бройлер» хранится 19650 кг спорной кормосмеси (по количеству мешков), имеются расшитые (с проколами) мешки. По мнению ответчика, проколы - результат отбора проб, по мнению истца - результат ненадлежащего хранения (повреждение упаковки) (л.д. 119-126 т. 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приема товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТами и ТУ Российской Федерации. К отношениям сторон по настоящему договору применяются: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара по качеству производится не позднее 10 дней с даты получения товара.

В случае обнаружения грузополучателем несоответствия качества товара условиям настоящего договора, покупатель уведомляет продавца о выявленных недостатках посредством направления телеграммы, телефонограммы, иного письменного уведомления, в том числе по электронной почте. Продавец вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, о чем уведомляет покупателя.

Поскольку сторонами согласовано применение к договорным правоотношениям Инструкции П-7, то учету подлежат также требования, содержащиеся в п. 14, 16 указанной инструкции.

Так, согласно п. 14 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции (сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Таким образом, составление совместно акта при приемке спорного товара было бы необходимым только в случае выявления ненадлежащего качества продукции при ее первичной приемке.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 4.10 договора претензии по качеству поставленного товара с приложением подтверждающих документов должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 4.11 договора по истечении сроков предъявления претензий поставщик освобождается от ответственности по количеству и качеству поставляемого товара.

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Указанными нормами права предусмотрен порядок проверки качества и заявления претензий по выявленным недостаткам при первичной приемке товара.

Вместе с тем, Кодекс не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (ст. 475, 476. 477 ГК РФ), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Так, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в отношении товара, на который установлен срок годности, установлено дополнительное правило, согласно которому покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.4 ст. 477 ГК РФ).

Поскольку сторонами согласовано применение к договорным правоотношениям Инструкции П-7, то при выявлении скрытых недостатков покупатель обязан руководствоваться положениями приведенной инструкции о порядке фиксации выявленных недостатков.

Так, согласно пункту 9 данной инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт составляется в порядке, аналогичном порядку составления акта при выявлении некачественного товара в ходе первичной приемки (п. 33 инструкции).

Как видно из приведенных выше обстоятельств, в установленный договором (п. 4.8) 10-ти дневный срок покупателем произведена приемка товара по качеству.

При этом проверка произведена по показателям и в соответствии с ГОСТами, указанными в технических условиях.

Как установлено судом на основании представленных в дело материалов, в результате опроса специалиста, а также с учетом сведений общего доступа из сети Интернет, спорная белковая кормосмесь является по своей сути дрожжами кормовыми.

Так, способ получения дрожжей кормовых в химической энциклопедии (http://www.xumuk.ru/encyklopedia) тождественен определению способа получения белковой кормосмеси в письме производителя (л.д. 136 т.1): Дрожжи кормовые из зернового сырья - продукт микробиологического синтеза. Дрожжи кормовые получают из технически чистых культур дрожжей, выращенных на субстрате из зернового сырья, они представляют собой продукт биохимической переработки клетчатки, содержащейся в малоценных побочных продуктах сельскохозяйственного производства Продукт производится в виде порошка среднего помола или в гранулированном виде. Полученный продукт является источником протеина и используется при производстве комбикормов, а также в качестве кормовой белковой добавки в кормовые рационы сельскохозяйственных животных, птицы и пушных зверей.

Соответствующее описание спорной продукции содержится и на сайте компании-производителя - общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" (http://www.marel.ru/index.php/produktsiya/7-kormovye-drozhzhi-bks), где в разделе «описание» белковая смесь определена как дрожжи кормовые.

ГОСТ 20083-74 «Дрожжи кормовые. Технические условия» распространяется на кормовые дрожжи, получаемые из технически чистых культур дрожжей, выращенных на различных субстратах гидролизно-дрожжевых, мелассно-дрожжевых, спиртовых, ацетоно-бутиловых и сульфитно-щелоковых производств. Кормовые дрожжи используют при производстве комбикормов, а также в качестве добавки в кормовые рационы сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной птицы и пушных зверей.

Пункт 3.9.1 указанного ГОСТа предполагает обязательное определение массовой доли белка по Барштейну.

На применимость названного стандарта к спорной кормосмеси указано специалистом.

Следовательно, вне зависимости от того, указано ли применение названного ГОСТа производителем в технических условиях, согласно пункту 14 Инструкции П-7 проверка продукции на показатель белка по Барштейну является обязательной.

Ответчик как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли путем продажи кормовых смесей и комбикормов (во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что является главным поставщиком кормов для ОАО п/ф «Кубанский бройлер» (л.д. 76 т.1)), предполагается осуществляющим данную деятельность на профессиональной основе и не может ссылать на отсутствие у него информации о необходимости применения соответствующего ГОСТа.

Как следует из пояснений специалиста, при определении белка по Барштейну можно установить, сколько в кормосмеси содержится истинного белка (протеина), а сколько небелкового (неорганического) азота.

Соотношение показателей сырого протеина и белка по Барштейну позволяет определить допустимость использования кормосмеси для кормления не только крупного рогатого скота, но и в том числе сельскохозяйственной птицы.

Согласно ГОСТу 20083-74 допустимое соотношение сырого протеина и белка по Барштейну составляет не более 10 значений. Превышение соответствующего показателя означает, что продукт содержит значительное количество небелкового азота, что влечет ограничения в применении такого продукта, в частности, он опасен для сельскохозяйственной птицы.

Представленные ответчиком исследования показывают, что требуемое согласно ГОСТу соотношение завышено. Заявленный показатель сырого протеина связан с наличием в кормосмеси карбамида.

Вместе с тем, поскольку при первичной приемке продукции определение массовой доли белка по Барштейну не производилось (что следует из протокола ОАО п/ф«Кубанский бройлер» N 32 от 08.04.2011г.), ответчик не может считаться исполнившим надлежащим образом обязанность по проверке качества товара, а выявленный недостаток нет оснований полагать скрытым.

Так как ответчик имел возможность установить наличие заявленного им недостатка при первичной приемке товара, истец обоснованно указал на пропуск согласованного п. 4.10 договора срока на заявление претензий по качеству товара.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.11 договора по истечении сроков предъявления претензий поставщик освобождается от ответственности по количеству и качеству поставляемого товара. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заключенный сторонами договор условий о гарантии качества товара не содержит. Наличие установленного производителем срока годности товара (ст. 472 ГК РФ) не тождественно предоставляемой продавцом гарантии качества (ст. ст. 470, 471 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания между сторонами распределяется по правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, лежит на ответчике.

Между тем, в представленных ответчиком исследованиях вопрос о причинах и моменте возникновения недостатка не ставился. Сведения, приведенные в письме ООО «Провими» в адрес ответчика от 16.05.2012г., о том, что включение карбамида произведено в процессе изготовления кормосмеси, поскольку в противном случае в кормосмеси содержались бы гранулы карбамида, суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание пояснения специалиста о том, что возникновение карбамида может являться следствием не только его механического добавления в кормосмесь, но также следствием естественного процесса развития микроорганизмов и плесневых грибов при разложении белка под воздействием микрофлоры в случае ненадлежащих условий хранения кормосмеси.

При этом доказательств в отношении соблюдения надлежащих условий хранения кормосмеси в течении всего периода ее хранения ответчиком не представлено. Составленный сторонами совместный акт от 21.05.2012г. не является доказательством тождества условий хранения в течение всего периода с момента поставки товара, не содержит сведений о показателях температурного режима, влажности, затемненности и пр.

С учетом изложенного, ответчиком также не исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что наличие карбамида в спорной кормосмеси имело место до его передачи покупателю.

Соответственно оснований для признания права ответчика на отказ от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ не имеется. Названное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Кроме того, с учетом пояснений специалиста и представленных в дело доказательств наличие выявленного количества небелкового азота не препятствовало использованию кормосмеси для добавления в рацион крупного рогатого скота, следовательно, не являлось безусловным недостатком продукции (не исключало в полном объеме возможность ее применения). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условий о предназначении кормосмеси для сельскохозяйственной птицы как основание для отклонения довода о ненадлежащем качестве продукции.

Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки товара, пропущен установленный договором срок на предъявление претензий по качеству товара (для недостатков, которые должны быть выявлены при первичной приемке), а также не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 476 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Основания для возмещения расходов по хранению товара и расходов на его лабораторное исследование при таких обстоятельствах отсутствуют. Суд первой инстанции также справедливо указал на отсутствие необходимости несения затрат по хранению товара за пределами срока его годности. Расходы на проверку качества товара не подлежат возмещению, поскольку проверка качества товара является обязанностью покупателя. Закон не предусматривает компенсацию покупателю расходов, понесенных при приемке и проверке качества, независимо от того, обнаружены ли в ходе проверки дефекты товара (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2514/2003). Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом того, что факт неоплаты продукции ответчиком не отрицается, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 379 050 рублей основного долга, 8 244 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу, оснований для переоценки вывода о соразмерности затрат, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" от иска в части требований о взыскании 3 658 (трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 83 копеек почтовых расходов. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-14619/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14619/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте