ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N А53-14619/2011
15АП-3203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от ООО "Югтехпродукт": Каракулева С.В. (доверенность от 31.06.2011),
от ООО "ЮСС": Горлов С.И. (доверенность от 07.09.2011),
от ООО "Марэл Анимал Нутрицион": не явился, извещен надлежащим образом, специалист: Коваленко А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2012 по делу N А53-14619/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" о расторжении договора поставки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ответчик) о взыскании 379 050 рублей основного долга, 8 244 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной истцом кормосмеси.
19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехпродукт» о расторжении договора поставки N 001/29-03 и взыскании убытков: 19583,11 руб. расходы по оплате услуг испытательных лабораторий по определению качества белковой кормосмеси; 42000 руб. убытки по оплате услуг хранения кормосмеси за период с 01.06. по 31.12.2011г.; 3658, 83 руб. - почтовые расходы; 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Встречные требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленной истцом продукции. По мнению ответчика, в кормосмеси выявлен скрытый недостаток, в связи с чем ко взысканию в качестве убытков заявлены суммы затрат на дополнительную проверку качества товара, на хранение некачественного товара и почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион".
Решением суда от 02.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югтехпродукт" удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 379 050 рублей задолженности, 8 244 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 745 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд констатировал наличие договорных правоотношений сторон, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара и отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара как обстоятельстве, освобождающем его от исполнения указанной обязанности.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮСС» пропустило срок составления акта о скрытых недостатках и, соответственно, срок для предъявления претензии по качеству поставляемого товара, в связи с чем в силу пункта 4.11 договора поставщик освобождается от ответственности.
При этом суд первой инстанции указал, что ООО «ЮСС» должно было узнать о непригодности поставленной кормосмеси для кормления кур 12.05.2011г., то есть с момента составления Протокола испытаний ИЛ ЗАО «Премикс» N 796 от 12.05.2011г., указав на возможность своевременного получения информации о результатах данного исследования ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана противоправность действий причинителя вреда, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе результаты испытательных лабораторий, свидетельствуют лишь о непригодности белковой смеси для корма кур, тогда как в договоре не была указана цель приобретения товара и имеется указание на качество, а именно соответствие ТУ.
Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в произведенных затратах на определение пригодности корма для корма кур и его хранение, поскольку требование об отказе от исполнения договора ответчиком истцу не направлялось. Кроме того, отметил, что отсутствовала необходимость в обеспечении сохранности товара за пределами срока его годности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обращение к поставщику с претензией по качеству товара, поскольку договорное условие о сроке приемки не распространяется на скрытые недостатки товара. Указывает, что при приемке товара исследования проводились на заявленные в сертификате товара показатели, отклонений от которых выявлено не было. Проверка на наличие карбамида не осуществлялась, поскольку сведений о его возможном наличии в кормосмеси не имелось. Впоследствии истцом были приняты дополнительные меры по исследованию товара с целью выявления возможных скрытых недостатков, в ходе которых установлено недопустимое соотношение массовой доли сырого протеина и белка по Барштейну. Для установления причин такого расхождения были приняты меры по дальнейшему исследованию кормосмеси. Заявитель полагает, что своевременно уведомил поставщика о выявлении скрытых недостатков, принятии товара на ответственное хранение и вызове представителя поставщика. Полагает требования заявленными в течение гарантийного срока хранения продукции.
Кроме того, полагает, что нарушение пятидневного срока составления акта о скрытых недостатках носит формальный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в пределах гарантийного срока. Поставщик для отбора проб представителя не направлял, условия ответственного хранения не проверял, от проверки товара на скрытые недостатки уклонился, результаты проверки качества не опроверг.
Заявитель жалобы также отмечает, что выводы суда о недоказанности ненадлежащего качества товара не соответствуют материалам дела. Согласно техническим условиям на спорную смесь, последняя предназначена, в том числе, для кормления птицы, вместе с тем наличие карбамида в кормах сельскохозяйственной птицы не допускается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. Указывает, что первичная приемка товара по качеству ответчиком не производилась, поскольку единственным доказательством таковой мог быть только акт, составленный в соответствии с правилами Инструкции N П-7. В обоснование приведенного довода отмечает, что ошибочность наименования ТУ в накладной выявлена ответчиком только 16 мая 2011г., хотя должно было быть обнаружено при первичной приемке; что технические условия указывают на необходимость проверки содержания нитритов и нитратов, следовательно при проверке должно было быть выявлено содержание карбамида, в составе которого имеются нитраты. Следовательно, недостаток не может считаться скрытым и срок на предъявление претензии по качеству пропущен. В ответе на претензию истца ответчик уже 16 мая отмечал ненадлежащее качество товара, в связи с чем необоснованно ссылается на выявление недостатка 01.06.2011г. Отмечает, что право на отказ от оплаты товара возникает при отказе от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ, однако такой отказ ответчиком не заявлялся. Также указывает на отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Полагает, что актом осмотра не могут быть подтверждены надлежащие условия хранения товара как на момент осмотра, так и за весь период хранения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы подержал изложенные в ней доводы, а также доводы дополнительных письменных пояснений. Указал, что положениями ГОСТ Р 51849-2001 предусмотрено, что приемка комбикормовой продукции по качеству производится в соответствии с информацией, указанной в удостоверении качества и безопасности продукции (сертификате), проверка качества каждого показателя осуществляется в соответствии с определенным для него ГОСТом. Ответчик проверил поставленную кормосмесь по основным показателям, отраженным в сертификате производителя. Полагает, что при первичной приемке товара ответчик не должен был осуществлять проверку на наличие карбамида и белка по Барштейну, поскольку в технических условиях на товар наличие карбамида не отражено, а проверка белка по Барштейну необходима только для комбикормов, включающих карбамид или полученных с его использованием. В числе применимых методов контроля в технических условиях не названы те, которые позволяют выявить наличие карбамида и определить показатель белка по Барштейну. При проверке на содержание нитратов и нитритов наличие карбамида не могло быть выявлено ввиду разницы в применяемых для указанных целей методов, что подтверждено письмом ИЛ «Провилаб» ООО «Провими» от 05.06.2012г. и письмом ОАО «ВНИИКП» от 06.06.2012г. Полагал, что карбамид введен в состав спорной белковой кормосмеси в процессе ее изготовления, до передачи товара покупателю, указанное следует из объективной необходимости добавления небелкового азота в связи с низким содержанием протеина в пшеничных отрубях (12-16%), использованных для изготовления смеси, при заявленном производителем общем содержании протеина (46%), а также из выявленного внешнего вида продукции с учетом пояснений о причинах неестественного блеска в письме ООО «Провими».
Полагает, что отказ от товара явно следует из направленного ответчиком истцу уведомления о принятии товара на ответственное хранение, после чего ответчик воспользовался своим правом на отказ от оплаты некачественного товара, что не тождественно отказу от договора.
Полагает, что потребленная птицей ОАО «Кубанский бройлер» кормосмесь (300кг) не подлежит оплате, поскольку птицефабрика также отказала ответчику в оплате указанной части продукции по правилам статьи 475 ГК РФ в связи с выявленным отравлением кур.
Полагает неверным вывод суда о возможности последующей реализации товара, принятого на ответственное хранение, ввиду ненадлежащего качества данного товара. Положения статьи 514 ГК РФ считает применимыми по аналогии.
Указывает на невозможность возврата товара поставщику ввиду отказа последнего от его получения и отказа сообщить адрес склада для возврата некачественной продукции, ссылается также на то, что доставка груза изначально осуществлялась производителем товара, а не истцом, ввиду чего ответчику не известен адрес склада истца. Полагает вывоз некачественного товара, принятого на ответственное хранение, обязанностью поставщика.
Указал также, что обеспечение надлежащих условий хранения кормосмеси как исключающих возможность образования в ней карбамида подтверждено совместным актом осмотра от 21.05.2012г.
В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от иска в части требований о взыскании 3 658 (трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 83 копеек почтовых расходов.
Поскольку полномочия представителя на частичный отказ от иска подтверждены, нарушения прав иных лиц в связи с данным отказом не установлено, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующий отказ, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-14619/2011 подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, ходатайствовал о вызове специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений о возможности выявления и причинах возникновения названных ответчиком недостатков поставленной кормосмеси.
Судом указанное ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызван специалист Коваленко Александр Владимирович, имеющий ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, ученое звание доцента по специальности «Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных», занимающий в настоящее время должность заместителя директора по научной работе в ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт», г. Новочеркасск Ростовской области согласно справке N 2-14/337 от 20.06.2012г.
Специалистом даны пояснения по вопросам суда и сторон с учетом представленных в материалы дела документов о качестве спорной продукции. Пояснения специалиста отражены в протоколе судебного заседания.
В том числе специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что в сертификате качества спорной кормосмеси, выданном производителем ООО"Марэл Анимал Нутрицион", исследования на определения белка по Барштейну не были проведены, вместе с тем при определении белка по Барштейну можно установить, сколько в кормосмеси содержится истинного белка (протеина), а сколько небелкового (неорганического) азота. В сертификате же на спорную продукцию определено только содержание сырого протеина (показатель отражающий содержание общего (белкового и небелкового) протеина), разница между белком по Барштейну и сырым протеином дает истинное значение (истинный белок). Белковая кормосмесь может использоваться для разных животных. Жвачные животные с трехкамерным желудком могут усваивать небелковый азот, у других видов животных этот небелковый азот не усваивается, большая его концентрация может вызвать нарушение обмена веществ. Для кормления кур использование кормосмеси с наличием карбамида нежелательно. Соответственно данный показатель должен быть прописан в сертификате, чтобы покупатель мог определить, сколько содержится истинного белка, а сколько небелкового азота.
На вопрос суда о том, какой ГОСТ обязывает определять массовую долю белка по Барштейну, пояснил, что соответствующее требование содержится в ГОСТ 20083-74 Дрожжи кормовые. Кормовые дрожжи используют при производстве комбикормов. Спорная кормосмесь - это продукт переработки кормовых дрожжей (дрожжевого синтеза, брожения зерна). Полагает, что технические условия на спорную кормосмесь должны были содержать указание на необходимость проверки показателя белка по Барштейну.
Также специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что тремя исследованиями в отношении спорной продукции не была выявлена ее токсичность, а впоследствии токсичность была установлена, что может свидетельствовать о нарушении условий хранения. Белок является идеальной средой для развития микроорганизмов и плесневых грибов, которые в процессе развития и при разложении белка под воздействием микрофлоры могут образовывать карбамид. Надлежащие условиями хранения кормосмеси - это ее хранение в сухом, проветриваемом, темном месте, при температуре не более двадцати градусов по Цельсию. При изначальном наличии карбамида в установленном количестве кормосмесь была бы токсична и указанное было бы выявлено при первоначальной проверке. Обязанность проверять продукцию на токсичность содержится в ГОСТ Р 52337-2005 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
29.03.2011г. между ООО «Югтехпродукт» (поставщик) и ООО «ЮСС» (покупатель) заключен договор поставки N 01/29-03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласно приложениям и (или) спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным составляемым и подписываемых сторонами и (или) счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество, ассортимент товара определяется в соответствующих приложениях (или) спецификациях к договору, накладных и (или) счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункты 1.1 -1.2 договора).
В соответствии со спецификацией к договору поставки N 001/29-03 от 29.03.2011 г. (приложение N 1 от 29.03.2011 г.) стороны предусмотрели поставку белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 г., в количестве 20 тонн по цене 19 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей.
Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 379 050 рублей в количестве 19 950 кг, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.04.2011 г., представленной в материалы дела. На поставленную продукцию имелся сертификат соответствия сроком действия с 16.06.2010г. по 16.06.2013г. N 0275601, выданный ФГУ «Станция агрохимической службы Марийская».
В установленный договором срок (20 банковских дней) ответчик оплату за товар не произвел.
Претензией от 17.05.2011г. истец указал ответчику на необходимость оплаты товара, а также уведомил ответчика о допущенной в товарной накладной опечатке при указании номера технических условий.
Однако требование об оплате товара ответчиком исполнено не было. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Последний полагает, что обладает правом на отказ от оплаты поставленного товара, поскольку после приемки спорной кормосмеси был выявлен скрытый недостаток - наличие карбамида, делающего кормосмесь непригодной для скармливания сельскохозяйственной птице.
Товар был доставлен и разгружен на складе ОАО ПФ «Кубанский бройлер», которому ООО «ЮСС» его продало 02 апреля 2011 года до разгрузки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи продукции от 22 февраля 2011 года (ответчиком товар приобретался для целей последующей продажи). Поставка подтверждена товарной накладной N 37 от 02.04.2011г. Доставка осуществлялась непосредственно со склада производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" на склад ОАО п/ф«Кубанский бройлер», что усматривается из товарно-транспортной накладной и подтверждено лицами, участвующими в деле.
В связи с отгрузкой поставленного товара непосредственно грузополучателю указанному покупателем - ОАО п/ф«Кубанский бройлер» проверка качества осуществлялась указанным лицом по заявке ответчика в лаборатории ОАО п/ф«Кубанский бройлер» в период с 02 по 08 апреля 2011г. (согласно справке указанного лица от 16.12.2011г. N 672 (л.д. 34 т.2). Исследования проводились на гарантируемые (заявленные) показатели качества, отраженные в Сертификате качества производителя. Отклонений от соответствующих показателей не выявлено. На содержание карбамида и других небелковых азотистых веществ кормосмесь не исследовалась, так как данные вещества в ее составе заявлены не были. Представлен акт отбора проб от 02.04.2011г. комиссией в составе представителей ответчика и ОАО п/ф«Кубанский бройлер». Согласно протоколу исследований N 32 от 08.04.2011г. выявлена массовая доля протеина - 47%, массовая доля белка по Барштейну не определялась, токсичность не выявлена (л.д. 83-85 т.3).
Письмом от 08.06.2012г. ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» подтвердило факт проведения исследования спорной продукции согласно протоколу N 32 от 08.04.2011г. и достоверность отраженных в нем сведений.
01.06.2011 года от ОАО ПФ «Кубанский бройлер» ООО «ЮСС» была получена претензия N 359, согласно которой Белковая кормосмесь ТУ 9296-001-34005492-2007 в количестве 19950 кг, поставленная от ООО «Югтехпродукт», имеет скрытые недостатки по качеству. В претензии сообщалось, что 30.05.2011г. в ОАО ПФ «Кубанский бройлер» в рацион кур-несушек КОББ-500 была введена белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-2007 в количестве 300 кг с целью пробного кормления птицы по новому рациону, после чего с 30 мая по 01 июня 2011 года наблюдалось ухудшение здоровья птицы из-за нарушений функций выделительной системы, Причиной заболеваний птицы является отравление неизвестным веществом, содержащимся в белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007, потому как другие новые компоненты в рацион кормления птицы не вводились.
ОАО п/ф «Кубанский бройлер» на основании статьи 475 ГК РФ отказалось от белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 ввиду нарушений ее качества, после чего белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-34005492-2007 в количестве 19650 кг за минусом использованных для приготовления кормов 300 кг. была возвращена ООО «ЮСС» по товарной накладной N 467 от 01 июня 2011 года.
02.06.2011 г. ООО «ЮСС» телефонограммой исх. N12 известило ООО «Югтехпродукт» о выявлении скрытых недостатков в поставленной белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007, и потребовало направить представителя для отбора проб и качества поставленного товара.
02.06.2011г. ООО «ЮСС» получило по факсу из Испытательной лаборатории ЗАО «Премикс» Протокол испытаний N 796 от 12 мая 2011 года о результатах исследований белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007. Согласно заключения ИЛ ЗАО «Премикс» белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-34005492-2007 не пригодна для скармливания сельскохозяйственной птице, так как разница в процентах между сырым протеином и белком по Барштейну должна составлять не более 10,0 значений. Согласно данных Протокола, массовая доля сырого протеина составила 47,1 (52.81)%. массовая доля белка по Барштейну - 15,1 (16.93)%. В скобках указаны результаты в пересчете на абсолютно сухое вещество. Таким образом, разница вышеуказанных значений составляет 32 (35.88). В тот же день из устных телефонных со специалистами испытательных лабораторий стало известно, что полученные значения в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют о содержании в кормосмеси карбамида, иначе называемого мочевиной, причем в количестве, делающем кормосмесь не пригодной для употребления и опасной для здоровья птиц и животных.
03.06.2011г. ООО «ЮСС» направило ООО «Югтехпродукт» заказным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию исх. N 13 о выявлении скрытых недостатков качества белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 и вызове представителя ООО «Югтехпродукт» в течение 10 дней с момента получения претензии для отбора проб и качества товара (с приложением копии Протокола испытаний ИЛ ЗАО «Премикс» N 796 от 12.05.2011г.).
В претензии также указывалось, что до момента определения качества товара белковая кормосмесь принята ответчиком на ответственное хранение.
01.06.2011г. для целей хранения продукции между ОАО п/ф «Кубанский бройлер» (хранитель) и ООО «ЮСС» (поклажедатель) заключен договор N 1 хранения сельскохозяйственной продукции в отношении 19650 кг спорной кормосмеси.
