• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А53-4187/2012

15АП-6295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400250495965, 34400250495989);

от заинтересованного лица: представителя Смольяковой Е.А., доверенность от 01.02.2012 N 02-32/112; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2012 по делу N А53-4187/2012, принятое судьёй Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" к заинтересованному лицу: Ростовской таможне, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни N 10313000-1486/2011 от 27.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован несоблюдением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд установил, что доказательства получения обществом телефонограммы, на которую ссылается заинтересованное лицо, в материалах дела отсутствуют, на представленном таможней отчете об отправке телефонограммы отсутствуют сведения о времени отправки телефонограммы, а также о лице, принявшем данную телефонограмму. В этой связи суд посчитал представленные таможенным органом доказательства извещения общества о рассмотрении дела недостаточными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 02.06.2004 N 10, согласно которой извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, кроме направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что телефонограмму или какое-либо другое извещение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2011 не получало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, 23.11.2011 на таможенный пост аэропорт Ростов-на-Дону представителем ООО «ДХЛ Экспресс» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.10.2011 N 0379/00-11-44 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - «приемопередающие радиомодули без встроенной антенны в количестве 20 штук», поставляемого в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «МИУС-Сервис» в рамках контракта от 27.05.2011 N 34, дополнительного соглашения от 27.05.2011 N 1, заключенного с «Drecden Elektronik Ingenieurtechnik GMBH» (Германия), была подана декларация на товары, принятая и зарегистрированная должностным лицом таможенного поста за N 10313090/231011/0003921.

В графе 22 указанной ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом заявлена фактурная стоимость в размере 1180 и валюта - доллары США, в графе 42 «Цена товара» - 1180 долларов США. Таможенная стоимость в графе 45 ДТ заявлена в размере 36652,22 рублей, что соответствует 1180 долларам США.

Однако в результате проверки представленных декларантом к таможенному оформлению документов (согласно описи к ДТ N 10313090/231111/0003921) выявлено, что в соответствии с контрактом от 27.05.2011 N 34, приложением N 1 к контракту, инвойсом от 27.05.2011 N RE-201105/02287 общая стоимость товара равна 1120 Евро. Стоимость доставки и упаковки - 60 Евро, общая таможенная стоимость товара, поставляемого по вышеуказанному контракту, составила 1180 Евро. Таким образом, валютой контракта является Евро, а не доллар США, и, соответственно, сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ N 10313090/231011/0003921, не соответствуют сведениям, указанным в контракте N 34 от 27.05.2011, инвойсе N RE-201105/02287 от 27.05.2011.

Указание в ДТ N 10313090/231111/0003921 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 3059,83 руб. (из них: таможенная пошлина - 640,13 руб., НДС - 2419,7 руб.), что указывало на наличие в действиях таможенного представителя ООО «ДХЛ Экспресс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 25.11.2011г. должностным лицом ОТО и ТК т/п аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо N 114-Т/11 от 24.11.2011 генерального ректора ООО "ДХЛ Экспресс", а также уведомление о вручении 25.11.11 представителю ООО «ДХЛ Экспресс» заказной телеграммы, в отношении ООО «ДХЛ Экспресс» составлен протокол N 10313000-1486/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.12.2011, однако в связи с ходатайством от 12.12.2011 г. N 123-Т/11 законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-1486/2011 было отложено на 27.12.2011 г.

27.12.2011г. дело об административном правонарушении N 10313000-1486/2011 было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ДХЛ Экспресс», вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3059 рублей 83 копейки.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 5 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в частности, сведения о таможенной стоимости, статистической стоимости товаров.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно условиям контракта от 27.05.2011 N 34 (дополнительного соглашение от 27.05.2011 N 1), по которому в адрес общества был поставлен товар по спорной ДТ, валютой контракта является Евро. В инвойсе от 27.05.2011 N RE-201105/02287 к контракту сумма поставки указана в Евро.

В ходе документального контроля ДТ N 103130090/231111/0003921 таможней было выявлено неверное указание обществом валюты сделки в отношении ввозимого по данному контракту товара: в графе 42 указанной ДТ заявлено, что валютой сделки является доллар США, в то время, как валютой платежа является Евро.

Таким образом, заявление обществом в ДТ N103130090/231111/0003921 при декларировании товара недостоверных сведений о валюте сделки повлияло на занижение таможенной стоимости товара из-за того, что курс доллара США ниже, чем курс Евро. В результате этого размер подлежащих уплате обществом таможенных платежей был занижен на 3059,83 руб. (таможенная пошлина 640,13 руб., НДС 2419,7 руб.), что является нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер, а также непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение указанных требований ограничивает (лишает) лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться своими законными правами и процессуальными гарантиями, предоставленными, в частности, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 27.12.2011 в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела, как указывает таможенный орган, юридическое лицо извещалось посредством направления в его адрес простого заказного письма (без уведомления о вручении), а также телефонограммы. Доказательство получения обществом письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела таможенным органом представлена телефонограмма от 20.12.2011, согласно которой руководителю общества предлагалось явиться на рассмотрение дела 27.12.2011 в 15 часов 00 минут.

При этом время передачи телефонограммы не указано, отсутствует ФИО должностного лица (работника) общества, принявшего данное сообщение. Указание должности лица (в телефонограмме указано, что сообщение принял секретарь руководителя) не является достаточным для установления факта передачи и приема адресатом указанной телефонограммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о лице, принявшем телефонограмму, является основанием для критического отношения к данному доказательству как реальному подтверждению имеющего существенное значение факта извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку исходя из смысла действующего законодательства извещение законного представителя юридического лица (кроме случаев извещения непосредственно руководителя), может быть признано надлежащим только в том случае, если извещение передано лицу, обязанному в соответствии со своими трудовыми (служебными) обязанностями или в силу исполнения представительских полномочий довести указанное извещение до адресата (в данном случае законного представителя юридического лица).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-4187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4187/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте