ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N А73-951/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Зонова Дениса Николаевича: не явился; от индивидуального предпринимателя Вагина Сергея Борисовича: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Дениса Николаевича на решение от 02.05.2012

по делу N А73-951/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В. по иску индивидуального предпринимателя Зонова Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вагину Сергею Борисовичу о взыскании 44 354,97 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Зонов Денис Николаевич (далее - истец, ИП Зонов Д.Н., ОГРНИП310270303400081) с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину Сергею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Вагин С.Б., ОГРНИП 309270316900048) о взыскании с убытков в размере 44 354, 97 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора на транспортно - экспедиционное обслуживание (контейнерные перевозки) от 27.06.2011 N 008/2011.

Решением от 02.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 11 190 руб. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены убытки истца в виде реального ущерба, возникшие в связи с действиями ответчика, на указанную сумму; в части взыскания денежных средств в сумме 21 600 руб. суд отказал, поскольку пришел к выводу, что указанная сумма не является убытками, а представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем истец выбрал неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ИП Зонов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в части требования о взыскании убытков в сумме 21 600 руб. истец выбрал ненадлежащий способ защиты; ссылаясь на статьи 8, 12, 393, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что последний неправомерно удерживал доставленный истцу груз, только после оплаты истцом счета на сумму 21600 руб. груз был выдан ИП Зонову Д.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Вагин С.Б. не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, 27.06.2011 между ИП Вагиным С.Б. (экспедитор) и ИП Зоновым Д.Н. (заказчик) заключен договор N 008/2011.

Согласно пункту 1.1 названного договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза в универсальных, изотермических (термос-контейнерах, рефрижераторных) контейнерах, а также контейнерах, находящихся в собственности ОАО «РЖД», ОАО «Трансконтейнер» и других транспортно-экспедиционных организаций.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор вправе организовать перевозку груза транспортом (автомобильным, железнодорожным, воздушным, водным) и по маршруту, избранному экспедитором или заказчиком, заключать от имени заказчика или от своего имени договоры, выступая в качестве грузоотправителя и (или) грузополучателя, на перевозку груза, обеспечивать отправку и получение груза, а также заключать другие сделки, связанные с перевозкой груза. Для выполнения вышеуказанных обязательств заказчик должен выдать экспедитору соответствующую доверенность.

Согласно пункту 2.1.1 экспедитор обязан принимать от заказчика заявки на выполнение перевозок. Пунктом 2.1.6 договора определено, что экспедитор обязан доставить контейнер до склада назначения и передать его заказчику, оформить и выдать документ, подтверждающий передачу/приемку контейнера.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании счетов, выставляемых экспедитором, производит 100% предварительную оплату за оказание услуг и выполнение работ по договору.

27.06.2011 ИП Зонов Д.Н. направил ответчику заявку на организацию перевозки по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре следующего груза: теплица «Дачная 2 ДУМ» 4м в количестве 24 штуки, вставка к 2ДУМ в количестве 20 штук, теплица «Дачная - Эконом» 4м в количестве 1 штуки, вставка к «дачная - эконом» в количестве 1 штуки, усилитель дуги в количестве 6 штук и поликарбонат сотовый в количестве 80 штук.

Указанный груз принят к перевозке Обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на основании доверенности, выданной ответчиком 18.07.2011 N 005.

При принятии груза в г. Комсомольске-на-Амуре обнаружено повреждение шести листов поликарбоната сотового, что подтверждено актом от 16.08.2011. Согласно названному акту листы имели пробоины размером от 1 до 1,5 см насквозь в середине в нескольких местах.

20.08.2011 истец направил ответчику претензию о замене поврежденного груза, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Зонов Д.Н. обратился в арбитражный суд, указывая, что ответчик нарушил условия договора, по товарному чеку от 13.09.2011 ИП Зонов Д.Н. приобрел шесть листов поликарбоната сотового взамен поврежденных листов по цене 3 000 руб. общей стоимостью 18 000 руб., стоимость услуг по доставке составила 4 754, 97 руб.; нарушение ответчиком обязательства повлекло убытки в размере стоимости приобретенных шести листов поликарбоната сотового, в размере стоимости услуги по их доставке, а также в размере 21 600 рублей, уплаченных ответчику без правовых оснований.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ИП Вагин С.Б. не представил.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Закона определено, что с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установленных обстоятельствах по делу истец вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза, который невозможно восстановить.

Согласно приобщенной к материалам дела товарной накладной от 19.07.2011 N 2419 и счету от 22.06.2011 N 2287 цена одного листа поликарбоната сотового составляет 1 865 руб.

Таким образом, суд обоснованно определил размер убытков истца как действительную стоимость шести поврежденных в результате перевозки листов в размере 11 190 руб.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ истец не заявлял.

Отклоняя иск в части взыскания в качестве убытков излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 21 600 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная сумма не является убытками, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, требование о взыскании с ответчика 21600 руб. ИП Зонов Д.Н. обосновал тем, что экспедитор, отказывая в передаче груза, нарушил условия пункта 2 договора и выдал истцу груз после оплаты ИП Зоновым Д.Н. не предусмотренной договором суммы 21600 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не обращался.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционный судне установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 02 мая 2012 года по делу N А73-951/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка