• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А04-906/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: не явились; от Закрытого акционерного общества «Амурский уголь»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Регион»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение от 23 апреля 2012 года

по делу N А04-906/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М. по иску Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес местонахождения: г. Москва) к Закрытому акционерному обществу «Амурский уголь

(ОГРН 1122801002345, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании 34 135, 00 руб. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту - ОАО «ПГК», истец) к Закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (далее по тексту - ЗАО «Амурский уголь», ответчик) о взыскании 34 135 рублей.

В качестве оснований иска указаны статьи 15, 1064 ГК РФ.

Взыскиваемая сумма ОАО «ПГК» квалифицирована как убыток, образовавшийся в связи с необходимостью осуществления истцом ремонта вагона, повреждение которого произошло на подъездных путях ЗАО «Амурский уголь».

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ПГК», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, в жалобе, истец указывает доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на договор11.03.2010 N ДД/ФКрс/ОП-57/9 на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 59 ГК РФ. При этом ОАО «ПГК» считает, что нормы главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ судом применены неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 28.03.2010 на подъездном пути ООО «Амурский уголь» (правопреемником которого является ЗАО «Амурский уголь) был поврежден вагон N 72446800, прибывший на станцию Екатеринославка ЗАБЖД по накладной ЭЖ 924779. Собственником данного вагона является ОАО «Первая грузовая компания».

По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной аварии явилось неудовлетворительное содержание пути владельцем инфраструктуры - ООО «Амурский уголь», о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт формы ВУ-25 о повреждении вагона от 28.03.2010 N 21, протокол от 29.03.2010 N 20, составленный по результатам совещания у начальника станции Екатеринославка.

В связи с повреждением, вагон был направлен на ремонт на станцию Белогорск ЗАБЖД по накладной Э3554079, провозная плата при этом составила 1 241 рублей.

После проведенного ремонта требовалось провести проверку на целостность котла в условиях депо, осуществляющих подготовку цистерн. По этой причине вагон был дислоцирован на станцию Суховская. Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ 963848, при этом провозная плата составила 32 894 рублей.

В связи с чем, собственником вагона ОАО «Первая грузовая компания» понесены затраты на передислокацию поврежденного вагона к месту ремонта и к месту проведения проверки целостности вагона в условиях депо.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ПГК» в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения главы 40 ГК РФ И УЖТ РФ, поскольку спорные правоотношения совершены в процессе перевозки.

Кроме того, установлено, что ЗАО «Амурский уголь» является лицом, обязанным возместить убытки истца.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд применил положения о сроке исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что иски, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Доводы истца о необходимости применения для разрешения настоящего спора положений главы 59 ГК РФ апелляционным судом отклоняются. Поскольку взыскание 34 135 руб. не вызвано исполнением (неисполнением) договорных обязательств, в связи с заключение между ОАО «ПГК» и ООО «Регион» договора от 11.03.2010 N ДД/ФКрс/ОП-57/9.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд при рассмотрении иска не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска - право истца, которое может быть реализовано в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора (статья 49 АПК РФ).

Согласно иску правовым его основанием является статьи 15, 1064 ГК РФ. Как видно из материалов дела в суд до вынесения решения по существу спора, ОАО «ПГК» в суд до вынесения решения по существу спора не заявляло ходатайств об изменении предмета или основания иска.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в данных судебных актах судами установлены иные фактические обстоятельства, которые не аналогичны с рассматриваемым делом (А04-906/2012).

Как видно из материалов дела убытки у истца сложились в связи с повреждением вагона N 72446800 и необходимостью осуществления его ремонта. Причиной повреждения вагона явилось неудовлетворительное содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта (подъездные пути) ЗАО «Амурский уголь».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения сложились в процессе перевозки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным ОАО «ПГК», составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как к грузоотправителю и владельцу инфраструктуры, и подлежит исчислению с 28.03.2010. В то время как с иском ОАО «ПГК» обратилось 24.02.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ), наличие (отсутствие) правовых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков правового значения не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что договор от 11.03.2010 N ДД/ФКрс/ОП-57/9, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела и не представлен апелляционному суд, в связи с чем, дать надлежащую правовую оценку названному документу не представляется возможным.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении сторонами документально не опровергнуты, в том числе и путем представления дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию в связи с чем, отказал в иске.

Выводы арбитражного суда согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2012 года NА04-906/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
А.И.Михайлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-906/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте