ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А73-5387/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании:

от ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С,: Духовный В.Л., представитель, доверенность от 01.05.2012; от Сыскова О.В.: Щербакова Н.А., представитель, доверенность от 25.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С. на определение от 17.05.2012

по делу N А73-5387/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт» об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С. (далее - ОАО «Амур-Порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об единоличном исполнительном органе ОАО «Амур-Порт», принятых на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2012.

Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С. просит определение суда от 17.05.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно признал полномочия представителя Общества в лице генерального директора Сыскова О.В. и временного единоличного исполнительного органа Ярошенко Е.Б. Указывает, что их полномочия прекращены собранием акционеров ОАО «Амур-Порт» 19.03.2012. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют Обществу осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель акционера ОАО «Амур-Порт» Сыскова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просил определение суда от 17.05.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Амур-Порт» Сысков О.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Амур-Порт» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Амур-Порт», состоявшегося 19.03.2012.

В обоснование чего указал, что на указанном собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Амур-Порт» Сыскова О.В., и временного единоличного исполнительного органа ОАО «Амур-Порт» Ярошенко Е.Б. и избрании новым генеральным директором Меерсона И.С.

Определением суда от 27.04.2012 по заявлению акционера ОАО «Амур-Порт» Сыскова О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Амур-Порт».

Полагая, что основания для оставления в силе обеспечительных мер отсутствуют, поскольку принятие указанной обеспечительной меры не предусмотрено частью 3 статьи 225.6 АПК РФ и у Сыскова О.В. отсутствует право на подачу как искового заявления, как и ходатайства о принятии обеспечительных мер, ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора Меерсона И.С. обратилось с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. принимаются арбитражным судом

Помимо предусмотренных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительных мер, часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является оспаривание решения собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» на основании которого произошла смена органов управления Общества.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции основаны на запрете регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ОАО «Амур-Порт».

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, учитывая, что отмена указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционной инстанцией установлено, что в качестве основания для отмены обеспечительных мер законом предусмотрено, появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска. Однако, доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, заявителем не представлено.

При этом довод жалобы о невозможности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих об этом также не представлено. Заявитель ссылается на невозможность распоряжения счетами Общества, однако, доказательств отказа банка в проведении операции по движению денежных средств на расчетном счете Общества, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в деле представителя от имени Общества в лице генерального директора Сыскова О.В. и временного единоличного исполнительного органа Ярошенко Е.Б., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку допустив их к участию в деле, суд первой инстанции тем самым обеспечил защиту их интересов, учитывая возникший корпоративный конфликт.

Кроме того, проверяя полномочия Сыскова О.В. на подписание искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановление Центрального районного суда от 29.12.2011 об избрании в отношении Сыскова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста такого запрета не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года по делу NА73-5387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка