ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N А41-13137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обухово» - Милинчук Д.С. (представителя по доверенности от 28.03.2012 N Ю1),

от главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-Р-ИСХ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обухово» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обухово» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) от 28.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 02.03.2011 состояния жилищного фонда дома по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Советская, д. 10, управляющей компанией которого является общество, управление выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледи и сосулек на крыше жилого дома (акт от 02.03.2011 N СЗ-0036-11-2011 с приложенными фотоматериалом).

По данному факту управление 04.03.2011 составило протокол об административном правонарушении и 28.03.2011 вынесло постановление N СЗ-0036-11-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не очистило крышу этого дома от наледи, сосулек и снежных навесов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, упомянутые требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует о наличии оснований, достаточных для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-13137/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка