• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N А41-33484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя (ИП Рычагов С.Н., ИНН: 501000104527, ОГРН: 304501029500062 ) - Ларина И.С., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N12 по Московской области) - Родионова А.Б., представитель по доверенности N03-12/0599 от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 по делу NА41-33484/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ИП Рычагова С.Н. к Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - ИП Рычагов С.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1032 от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Рычагов С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 предприниматель Рычагов С.Н. представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой произвел расчет налога за второй месяц второго квартала (ноябрь) в сумме 98 руб. исходя из базовой доходности 1 800 руб., корректирующих коэффициентов К1 - 1,295; К2 - 1, налоговой базы - 653 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 20.05.2011 инспекцией принято решение N 1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 650 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/062382 (исх. N 16-16/42869 от 12.08.2011) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Кодекса и введена на территории Городского округа Дубна Московской области решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 N РС-12(61)-100/70 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Дубна Московской области».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подпунктам 5, 6 пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 25.10.2007 N РС-12(61)-100/70 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже жевательной резинки посредством механического торгового автомата, установленного в торговом зале магазина «Радость», расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Вавилова, д.2.

Судом первой инстанции установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат за ноябрь 2010 года составил 1 124 руб.

Ранее (до 01.01.2008) предприниматель осуществлял аналогичный вид торговли, при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов. Следовательно, с 01.01.2008 предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя «торговое место».

Налогоплательщиком исчислена и уплачена сумма ЕНВД, исчисленная с применением физического показателя «площадь торгового зала», в размере 98 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.

Вместе с тем, при расчете ЕНВД, подлежащего уплате за 4 квартал 2010 года, инспекция применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 N РС-10(75)-101/53. В итоге размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 11 655 руб., сумма ЕНВД - 1 748 руб.

Ссылка налогового органа на тот факт, что назначения коэффициента К2 установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-0 и от 16.11.2006 N 475-0, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 N РС-10(75)-101/53 корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ по делу N 3703/09 от 28.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о неправильном использовании значения коэффициента К2 (1 вместо 0,7), физического показателя (0,28 вместо 1) также являются необоснованными, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что ИП Рычагову С.Н. произведено доначисление по физическому показателю «торговое место», а не разница по физическому показателю «торговая площадь». Доказательств обратного суду не представлено.

Проверка ненормативного акта обжалуемого в порядке главы 24 АПК РФ производится исходя из норм права примененных при его принятии.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1032 от 20.05.2011, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-33484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Л.М.Мордкина
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33484/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте