• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А66-10363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Филипповой О.В. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-10363/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее - ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; далее - ООО «Энерго Инвест») о взыскании 205 383 руб. 78 коп., в том числе 179 810 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически не оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2008 года по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393, и 25 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009 по 25.04.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (наименование уточнено определением суда от 19.12.2011), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (далее - ООО «РегионЭнерго»).

Решением суда от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Электромеханика» взыскано 7107 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неоказании услуги по передаче тепловой энергии истцу за спорный период является неправомерным. Утверждение суда о том, что согласно условиям договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу без её транспортировки, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем в решении суда указано, что поставка тепловой энергии без её транспортировки абоненту невозможна. Отмечает, что плата за тепловую энергию устанавливается единая (общая) и не дифференцируется в зависимости от наличия и длины сетей до конкретного потребителя. Вывод суда о недоказанности ответчиком обоснованности отнесения на истца возмещения теплопотерь является неправомерным, поскольку данный вопрос не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу, так не является предметом спора. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела истцом техническим паспортам. Считает, что указанные технические паспорта не свидетельствуют о праве собственности ОАО «Электромеханика» на спорный участок тепловой сети. Полагает, что наличие между сторонами спора действующего договора, факт добровольного исполнения истцом перед ответчиком своих договорных обязательств свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленной ответчиком схеме подключения теплоснабжения завода ОАО «Электромеханика» к котельной N 9 ООО «Энерго Инвест». Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявляет, что истец не представил доказательств того, что ответчик неправомерно оказывал услуги по передаче тепловой энергии и, соответственно, выставлял счета на их оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО «Электромеханика» (абонент) 09.10.2008 заключён договор поставки тепловой энергии N 393 в редакции протокола разногласий к договору, по условиям которого ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское ш., д. 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» (приложение N 1 к договору) стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность по объектам, принадлежащим ТСО и абоненту. Согласно схеме тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 2.3 договора закреплено, что при установке прибора учёта не на границе раздела ТСО выставляет дополнительно к учтённому прибором учёта количеству теплоэнергии определяемое расчётным методом количество теплоэнергии, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная N 9) до места установки теплосчётчика - теплового узла абонента общей протяжённостью 82 м (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчётчика абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемые при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение N 2).

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам, утверждённым региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Приказами РЭК Тверской области от 02.10.2008 N 146-нп и N 148-нп от 02.10.2008 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком.

В соответствии с указанными приказами РЭК Тверской области для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым себя относит ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без НДС): производство тепловой энергии - 663,75 руб. (приказ от 02.10.2008 N 146-НП), услуги по передаче тепловой энергии - 109,00 руб. (приказ от 02.10.2008 N 148-НП).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора он заключён на условиях пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора. Срок рассмотрения претензий: 15 дней.

ТСО на основании счёта от 30.11.2008 N 820, счёта-фактуры от 30.11.2008 N Р 0000820 предъявило к оплате абоненту 1 274 759 руб. 31 коп., в том числе 1 094 948 руб. 55 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, 179 810 руб. 76 коп. стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии. Погашение данной суммы засчитано ОАО «Электромеханика» в счёт погашения обязательств ООО «Энерго Инвест» по заявлению истца о проведении зачёта от 14.07.2009 N 1225. Данный факт ответчик не опроверг.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду отсутствия у последнего на праве собственности или на ином установленном законом основании имущества, с использованием которого он мог оказывать истцу услугу по передаче тепловой энергии в установленном законом порядке, соответственно, он не нёс затраты по содержанию тепловых сетей и неосновательно получил переплату в сумме 179 810 руб. 76 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. Претензия, направленная ответчику письмом от 06.07.2011 N 1259, оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.200 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, и правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 вышеназванного Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной N 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО «Регион Энерго» по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 2.

Следовательно, ответчик по отношению к истцу являлся теплоснабжающей организацией.

В ноябре 2008 года передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной N 9 до производственного корпуса N 14 ОАО «Электромеханика», что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика», являющейся приложением N 1 к договору от 09.10.2008 N 393.

Протяжённость данного участка тепловой сети, согласно инвентарной карточке учёта основных средств N 42 истца, составляет 80 м, имеет инвентарный номер 16195. Правоустанавливающих документов на указанный объект не оформлялось, но истец считает себя законным владельцем объекта, при этом ссылается на план приватизации РПО «Электромеханика», зарегистрированный финансовым управлением администрации Тверской области 26.02.1993 N 36-1п-154, в котором за порядковым номером 116 со ссылкой на инвентарный номер 16195 в перечне приватизируемого имущества указана «тепловая сеть от котельной до корп. 14 теплов. сеть от котельн.».

Пояснения ответчика о том, что схема теплоснабжения истца от котельной N 9 имеет другую систему подключения, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу, так как изменения в договор поставки тепловой энергии в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ не были внесены.

Доказательств нахождения спорного теплопровода на балансе иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено. Тепловые сети, переданные в аренду ООО «Энерго Инвест» по договору от 15.09.2009 N 2, расположены за территорией ОАО «Электромеханика» на земельном участке с кадастровым номером 69:46:000000:0016. Объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:08: 03 30 0001.

В суд апелляционной инстанции истцом предъявлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Электромеханика» на объект - тепловую сеть от котельной до корп. 14, назначение: нежилое, передаточное: теплопередачи, протяжённость 80 м, инв. N 228, лит. 1, адрес объекта: Тверская обл., г. Ржев, ш. Заводское, д. 2.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по её передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии (пункты 58, 61.2 Методических указаний).

Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Таким образом, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объём тепловой энергии, так и услуги по её передаче, но только в том случае, если он не является владельцем сетей.

Из материалов дела, в том числе условий договора поставки от 09.10.2008 N 393, следует, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу без её транспортировки. Сети находятся на балансе истца.

В связи с изложенным стороны, как указано выше, в пункте 2.3 договора согласовали, что ТСО выставляет дополнительно к учтённому прибором учёта количеству теплоэнергии определяемое расчётным методом количество теплоэнергии, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная N 9) до места установки теплосчётчика - теплового узла абонента общей протяженностью 82 м (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 м в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчётчика абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемые при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение N 2).

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении N 2 к договору в редакции протокола разногласий к договору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованность предъявления истцу к оплате услуг по передаче тепловой энергии в количестве 1398 Гкал на сумму 179 810 руб. 76 коп. с налогом на добавленную стоимость в счёте-фактуре от 30.11.2008 N Р 0000820.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у ООО «Энерго Инвест» отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 25.04.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки тепловой энергии от 09.10.2009 N 393, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеется претензия ОАО «Электромеханика» от 06.07.2011 N 1259, в которой истец предлагал ООО «Энерго Инвест» перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 179 810 руб. за ноябрь 2009 года на счёт истца. Указанная претензия была направлена ответчику 07.07.2009 ценным письмом по фактическому и юридическому адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений в ценные письма. Относительно проставленного почтового штампа «07.06.2009» заведующей 6-м отделением связи ОСП Ржевский почтамт даны пояснения об ошибочности его проставления на отправленной 07.07.2009 корреспонденции ОАО «Электромеханика».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-10363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
Ю.В.Махова
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-10363/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте