ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А05-13288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Сархан Наби оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-13288/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Набиев Сархан Наби оглы (ОГРНИП 304290227400078) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2011 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2011 года указанные решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альгида» (далее - ООО «Альгида»), открытое акционерное общество «Комбинат полуфабрикатов» (далее - ОАО «Комбинат полуфабрикатов»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАВиС» (далее - ООО «ЛаВиС»), общество с ограниченной ответственностью «Дан» (далее - ООО «Дан»), общество с ограниченной ответственностью «Инар» (далее - ООО «Инар»), общество с ограниченной ответственностью «Байдакова» (далее - ООО «Байдакова»), индивидуального предпринимателя Прокопчука Е.Ю., государственное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» (далее - средняя школа-интернат), государственное образовательное учреждение Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - специальная школа-интернат).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров контрагентам: ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ООО «Агро-Север», ООО «Холод», индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров остальным контрагентам начислены налогоплательщику неправомерно. Предприниматель утверждает, что весь товар спорным покупателями реализовывался в принадлежащем ему магазине, поэтому операции по продаже товаров контрагентам: бюджетным учреждениям, ООО «Альгида», ООО «Инар», ООО «Байдакова», закрытому акционерному обществу «Парус» (далее - ЗАО «Парус») относятся к специальному налоговому режиму.

Также заявитель указывает на то, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, ЕСН и НДС инспекция учла только суммы доходов. Между тем, по мнению подателя жалобы, такой подход в определении налоговых обязательств не является правомерным, поскольку в связи с приобретением товаров, реализация которых осуществлялась указанным покупателям, предприниматель нес расходы, которые должны учитываться при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС. При этом заявитель ссылался на то, что на проверку в инспекцию им дополнительно предъявлялись документы, подтверждающие расходы в отношении спорных операций, которые не оценивались проверяющими, оснований их непринятия не отражено ни в акте проверки от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП, ни в оспариваемом решении ответчика.

Кроме того, предприниматель считает, что в случае непринятия документов, подтверждающих его расходы, ответчик обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определить его налоговые обязанности расчетным путем.

Инспекция считает жалобу ответчика необоснованной. По ее мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП и вынесено решение от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

В ходе проверки инспекция установила, что Набиев Сархан Наби оглы в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания по договорам поставки (контрактам) с применением расчетов как в безналичной, так и наличной форме с использованием контрольно-кассовой техники, с оформлением договоров поставки, счетов-фактур и накладных.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления пеней, штрафов за неуплату этих налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с реализацией товаров бюджетным учреждениям, ООО «Альгида», ООО «Инар», ООО «Байдакова», ЗАО «Парус», не может быть признано соответствующим закону. В этой части требования заявителя также подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как утверждает представитель заявителя, в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товаров покупателям через магазин.

Между тем из материалов дела следует, что отношения по реализации продуктов питания (овощей и фруктов) образовательным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров и государственных контрактов (договоры от 25.06.2008 N 67 и 68, от 01.04.2007 N 10, 11; государственные контракты от 26.09.2008, от 26.09.2008, от 25.12.2007 N 57, от 25.12.2007 N 51, от 01.04.2008 N 08, от 01.04.2008 N 05 (том 3, листы 2-45)).

Из пояснений, представленных бюджетными учреждениями, следует, что товар поставлялся на склады средней школы - интерната и специальной школы - интерната. Поставки осуществлялась на основании заявок данных учреждений (том 5, листы 68-69). Сделки по поставке продуктов питания оформлялись накладными и счетами-фактурами, оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, предъявленными документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Тот факт, что указанные выше договоры и государственные контракты заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что обмен товаров производился указанными покупателями непосредственно в магазине налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что продукты указанным учреждениям реализовывались в розницу.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по продаже товаров контрагентам: ООО «Альгида, ООО «Инар», ООО «Байдакова», ЗАО «Парус» не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и ООО «Альгида» 01.01.2007 заключен договор поставки, с ООО «Инар» 01.01.2007 заключен договор поставки N 20, с ЗАО «Парус» 01.09.2005 также заключен договор поставки (том 3, лист 1; том 5, лист 136; том 14, лист 24).

По условиям данных договоров заявитель принял на себя обязательства по поставке указанным контрагентам продуктов питания.

В пунктах 2 названных договоров предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании предварительной заявки покупателей, заявки подаются письменно или по телефону.

Согласно пунктам 3 этих же договоров приемка продукции осуществляется по накладной.

Указанными договорами также предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится как безналичным путем, так и наличными денежными средствами не позднее 14 банковских дней с момента сдачи-приемки продукции. За просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде пеней (пункты 4 и 5 упомянутых договоров).

Из анализа имеющихся в деле копий накладных, чеков контрольно-кассовых машин по контрагенту ООО «Альгида» (том 5, листы 137-139; том 6, листы 1-19) следует, что оплата товаров указанным покупателем производилась как в день получения товара, так и по истечении нескольких дней.

Из предъявленных в материалы дела документов по контрагенту ЗАО «Парус» (том 14, листы 25-55) следует, что поставка товаров осуществлялась по накладным, оплата продукции производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом оплата производилась не в день поставки, а в последующие дни.

Из письменных пояснений, представленных ООО «Инар» (том 5, лист 66), а также пояснений представителя указанной организации, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что поставку плодоовощной продукции в адрес ООО «Инар» осуществлял предприниматель собственным транспортом на основании заказов, передаваемых по телефону, товар доставлялся предпринимателем в магазин ООО «Инар», оплата производилась в безналичной форме, в магазин предпринимателя никогда не ездили.

ООО «Байдакова» в пояснениях от 15.11.2011 сообщило, что предприниматель на основании заявок поставлял товар непосредственно в магазин ООО «Байдакова», расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д.33, заявки на поставку товара оформлялись по телефону, товар приобретался для перепродажи населению, периодичность поставки - 3 раза в неделю (том 5, лист 65). Представитель указанной организации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывал на то, что в магазин, принадлежащий заявителю, работники ООО «Байдакова» никогда не ездили.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и указанными контрагентами содержат существенные условия договора поставки, в связи с этим продажа товаров указанным покупателям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата производилась наличными денежными средствами с выдачей контрольно-кассового чека, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что указанным покупателям товар реализовывался в розницу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН по спорным операциям.

Как усматривается в материалах проверки, при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, инспекция включила в доход налогоплательщика операции по продаже продуктов бюджетным учреждениям и указанным организациям, определив размер дохода на основании договоров, государственных контрактов, накладных и иных документов заявителя и его контрагентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указывал на то, что в отношении спорных операций, которые налоговый орган учел при доначислении налогов по общей системе налогообложения, расходы предпринимателя, связанные с приобретением продуктов питания, по данным инспекции составили ноль рублей.

В связи с этим, как указывал налогоплательщик, НДФЛ и ЕСН начислены ему с сумм доходов, установленных на основании документов, подтверждающих продажу товаров покупателям.

В подтверждение данных доводов заявитель в суд апелляционной инстанции представил расчеты налогооблагаемых баз и доначисленных налогов Набиеву С.Н., составленные 28.04.2012.

Данные расчеты соответствуют расчетам, составленным инспекцией (пояснения с приложениями от 12.05.2012 N 2.4-13/06575).

В материалах дела усматривается, что за 2007-2008 гг. предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН.

Так, за 2007 год сумма дохода, определенная заявителем составила 2 310 000 руб., расходы 2 220 000 руб. По данным проверки доход налогоплательщика за указанный период составил 6 030 767 руб., расходы - 42 838 руб. (комиссия за обслуживание счета и комиссия за выдачу наличных денежных средств).

Таким образом, налоговые обязательства заявителя за 2007 год определены без учета расходов, связанных с приобретением реализованных товаров.

За 2008 год налогоплательщик отразил в налоговой отчетности доход в сумме 2 873 094 руб., применил расходы в сумме 2 736 280 руб. Инспекция установила, что доход предпринимателя за указанный период составит 9 590 192 руб., расходы - 2 333 700 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что операции по реализации товаров контрагентам: ООО «Дан», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ООО «Агро-Север», ООО «Холод», индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю., ООО «Альгида, ООО «Инар», ООО «Байдакова», ЗАО «Парус», а также бюджетным учреждениям заявитель неправомерно учитывал на специальном режиме налогообложения. Эти операции, по мнению ответчика, подлежали учету по общей системе налогообложения.

При этом из материалов дела и расчетов предпринимателя следует, что инспекция посчитала необоснованным отнесение налогоплательщиком в расходы по общей системе налогообложения затрат, связанных с приобретением предпринимателем товаров у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фрукт», акционерного общества открытого типа «Мария».

Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН увеличена ответчиком в связи с отказом в принятии расходов по указанным поставщикам, а также в связи с включением в доходы заявителя операций по продаже товаров упомянутым покупателям.

Таким образом, из предъявленных расчетов следует, что суммы НДФЛ и ЕСН по спорных операциям начислены на суммы доходов без учета расходов. При этом в расчетах сумм НДФЛ и ЕСН, начисленных за 2007 год на доход, полученный от продажи продуктов, какие-либо расходы, связанные с приобретением этих продуктов, отсутствуют совсем.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на то, что в распоряжении налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением товаров, которые реализовывались им через магазин. Также представитель предпринимателя утверждал, что инспектору, проводившему проверку, все документы были предъявлены.

В свою очередь, представители инспекции не подтвердили и не опровергли данный факт, ссылаясь на отсутствие соответствующей информации у них и в налоговом органе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предприниматель предъявлял в инспекцию документы, которые подтверждают его расходы, помимо тех, которые исследовались налоговым органом (предъявлены налогоплательщиком на требование инспекции от 10.02.2010 N 43-05/02875). Таких документов заявителем не предъявлено и в суд.

Между тем начисление предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН на суммы дохода, полученные от реализации продуктов, без учета расходов, связанных с их приобретением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.