• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А44-202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от налогового органа Медведева С.А. по доверенности от 18.06.2012 N 6-01, Шишковой М.В. по доверенности от 31.01.2012 N 6-05/5, Секериной Э.Г. по доверенности от 29.05.2012 N 6-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-202/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Николаевич (ОГРН 307532109500017) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Бекон» (далее - ООО «Новгородский Бекон»), открытое акционерное общество «Новгородский комбикормовый завод» (далее - ОАО «НКЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис»), открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»), индивидуальный предприниматель Тиранов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гончарова С.Н.; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 в части предложения предпринимателю Гончарову С.Н. уплатить за 2008 и 2009 годы в полном объеме налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007 - 2009 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 15.03.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А44-202/2011 отменено в части, касающейся доначисления решением инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Николаевичу за 2008 и 2009 годы НДФЛ, ЕСН и пеней по этим налогам, а также в части, касающейся привлечения индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Николаевича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ за неуплату за 2008 и 2009 годы НДФЛ, НДС и ЕСН. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А44-202/2011 оставлено без изменения.

Инспекция в апелляционной жалобе на решение суда от 14 июля 2011 года просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Гончаров С.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, а также, оценив представленные Гончаровым С.Н. суду первой инстанции в подтверждение понесенных им расходов за 2008 - 2009 годы документы, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем расходов по приобретению товара у ООО «ТК 9» на сумму 1 588 934 руб. 55 коп., об отсутствии налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и оснований для доначисления этих налогов за 2008 год. Считает также правомерным определенный и указанный в решении от 16.11.2010 N 2.12-06/34 размер штрафных санкций по статье 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 -2009 год в полном объеме.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Гончаров Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 04.10.2010. С момента регистрации и до проведения выездной налоговой проверки предприниматель Гончаров С.Н. не вел бухгалтерский учет, не представлял в инспекцию налоговую отчетность и не уплачивал налоги.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Инспекцией получена выписка Новгородского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка «Севергазбанк» от 30.07.2010 N 01-22/3885 по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя Гончарова С.Н., на основании которой налоговым органом установлены контрагенты предпринимателя. В ходе встречных проверок у контрагентов запрошены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Гончаровым С.Н. В расчет приняты только те суммы, по которым от контрагентов удалось получить документальное подтверждение, с учетом того, что поставщики реальность операцией с предпринимателем не отрицали. Иной возможности исчислить налоговые обязательства Гончарова С.Н. у налогового органа не имелось, выявить аналогичного налогоплательщика инспекция не смогла.

В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что в 2007 - 2009 годы предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания (пшеницей, кукурузой фуражной, маслом, жмыхом, шротом подсолнечным), подпадающую под общую систему налогообложения.

Требование инспекции от 07.06.2010 N 02.12-08/325 о представлении документов предпринимателем не исполнено.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.10.2010 N 2.12-06/34, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2010 N 2.12-06/34.

Указанным решением предприниматель Гончаров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 070 753 руб., по статье 119 НК РФ - штрафа в размере 1 606 132 руб., по статье 126 НК РФ - штрафа в размере 39 300 руб., ему также предложено уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 5 722 817 руб. 17 коп., а также начислены пени по налогам в общей сумме 1 060 655 руб. 66 коп.

Решением Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749 решение инспекции изменено.

При обжаловании решения инспекции предприниматель представил Управлению дополнительно документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за 2007 год с такими контрагентами, как ООО «Гепард», ООО «Техноиндекс», ООО «Авангард 2007», ООО «Гамма», ООО «ТоргЭскорт», ООО «Аурум», ООО «Бубновское», ООО «Завод растительных масел «Новохаперский». В связи с признанием обоснованными расходов по сделкам с ООО «Бубновское» и ООО «Завод растительных масел «Новохаперский», Управление доначисленную недоимку за 2007 год уменьшило, в том числе по НДС на 309 767 руб., по НДФЛ на 397 793 руб., ЕСН на 61 198 руб. 94 коп. Управлением принято решение о необходимости произвести с учетом внесенных изменений перерасчет налоговых санкций и пеней; в остальной части решение инспекции утверждено.

Таким образом, фактически предпринимателю предложено уплатить: НДС в размере 2 304 499 руб., НДФЛ - 2 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб., начислены пени по НДС - 491 125 руб. 58 коп., по НДФЛ - 268 109 руб. 46 коп., по ЕСН - 54 105 руб. 10 коп., начислены также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 427 589 руб., по НДФЛ - 444 452 руб., по ЕСН - 85 460 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС - 641 386 руб., по НДФЛ - 666 678 руб., по ЕСН - 128 189 руб. и штраф по статье 126 НК РФ в размере 39 300 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 в редакции решения Управления от 29.12.2010 N 2.10-08/10749, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

ФАС СЗО, отменяя частично постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд неправомерно распространил позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, относительно вычетов по НДС также на расходы по НДФЛ и ЕСН, в связи с этим следует дать оценку представленным предпринимателем документами для определения налоговых обязательств Гончарова С.Н. за 2008 и 2009 годы по НДФЛ и ЕСН. Отметил также, что следует оценить соразмерность примененных мер ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ после выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что предпринимателем получен доход за 2008 год в размере 22 068 384 руб. 21 коп., за 2009 год - 29 429 818 руб. 90 коп. Размер указанного в решении налогового органа дохода предпринимателем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик представил документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы за 2008 и 2009 года по сделкам с ООО «Техснаб» (том 2, листы 146 - 150), ОО «Промпроект» (том 3, листы 2 - 9), ООО «ЮТА-СТ», ООО «Импульс» (том 3, листы 10 - 21), ООО «Авангард 2007» (том 3, листы 25 - 34), ООО «БалтТорг» (том 3, листы 35 - 42), ООО «ТК-9» (том 3, листы 43 - 53), ООО «ЦентрТорг» (том 3, листы 62 - 73), ООО «Сардис» (том 3, листы 75 - 81), ООО «Каскад» (том 3, листы 82 - 110), ООО «Вариант» (том 3, листы 111 - 113), ООО «Агрон» (том дела 3, листы 119 - 120),

Предпринимателем и налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены пояснения в отношении заявленных Гончаровым С.Н. документам, а также составлен акт сверки первичных документов (том 9, лист 66), в котором отражены контрагенты Гончарова С.Н. за 2008 и 2009 годы, а также размер понесенных расходов.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 1 588 934 руб. 55 коп., связанные с приобретением шрота соевого у ООО «ТК 9» (счета-фактуры от 04.06.2008 N 1131 и от 23.05.2008 N 1054).

В ходе выездной налоговой проверки доход предпринимателя Гончарова С.Н. установлен в размере 22 068 384 руб., а расходы приняты в сумме 20 868 668 руб. 74 коп., при рассмотрении дела дополнительно налоговым органом приняты расходы в размере 1 588 935 руб. 55 коп.

В связи изложенным расходы предпринимателя за 2008 год составляют 22 457 603 руб. 29 коп., а доход - 20 868 668 руб. 74 коп, что свидетельствует об отсутствии налоговых обязательств за 2007 год перед бюджетом по НДФЛ, ЕСН и неправомерном доначислении инспекцией указанных налогов за 2008 год и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2008 год.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из толкования нормы статьи 119 НК РФ, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10, следует, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа в случае, когда сумма налога составит ноль рублей.

Инспекцией установлено также и не оспаривается налогоплательщиком факт непредставления Гончаровым С.Н. налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в связи с этим налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (редакция, действующая с 02.09.2010, то есть в момент вынесения решения инспекции от 16.11.2010).

Вместе с тем санкция пункта 1 статьи 119 НК РФ, содержащая те же признаки состава налогового правонарушения - непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством срок, в редакции, действовавшей во время совершения нарушения, предусматривала минимальное наказание в сумме 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку спорное правонарушение окончено в момент непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в установленный законодательством срок - 30.04.2009, то есть до вступления в силу статьи 119 НК РФ в редакции Закона N 229-ФЗ ( 02.09.2010), который в данном случае не может иметь обратной силы как отягчающий ответственность налогоплательщика (пункт 2 статьи 5 НК РФ), то правомерным является привлечение предпринимателя Гончарова С.Н. к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредоставление налоговых деклараций как по НДФЛ, так и по ЕСН за 2008 год.

Оценивая документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за 2009 год, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Доходы налогоплательщика за 2009 год составили 28 429 818 руб. 90 коп.

Инспекция при выездной налоговой проверке приняла расходы предпринимателя за 2009 год в размере 17 767 743 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение понесенных расходов Гончаров С.Н. предъявил документы по ООО «Вариант» (4 517 286 руб. 36 коп.), ООО «Галактика» (1 127 336 руб. 36 коп.), ООО «Агрон», ООО «Каскад» и ООО «Сардис», из которых следует, что им понесены расходы в размере 8 900 227 руб. 28 коп.

Налоговый орган считает, что расходы по хозяйственных операциям с данными контрагентами документально не подтверждены в связи с тем, что по встречным проверкам указанных контрагентов документы по поступили, ООО «Вариант», ООО «Галактика», ООО «Каскад» числятся как «фирма-однодневка». Согласно экспресс-проверке чека от 25.04.2009 N 0051 ООО «Каскад» на предмет корректности значения криптографического проверочного кода электронной контрольной ленты указанный чек тест не прошел; контрольно-кассовая техника за ООО «Сардис» не зарегистрирована, сведений о работниках не имеется (том 9, листы 59-64).

В подтверждение понесенных расходов по хозяйственным операциям по указанным контрагентам предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), авансовые отчеты.

Из перечисленных выше документов следует, что Гончаров С.Н. приобретал у ООО «Вариант» пшеницу, у ООО «Галактика» и ООО «Сардис» масло подсолнечное, ООО «Каскад» шрот. ООО «Агрон» оказывало транспортные услуги.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель подтвердил фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «Вариант», ООО «Галактика», ООО «Сардис» и ООО «Каскад».

О пороках в оформлении либо недостаточности предъявленных документов налоговый орган не заявляет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт наличия сведений о контрагентах как о «фирмах-однодневках», отсутствие работников и зарегистрированных ККТ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствовать о несовершении хозяйственной операции и признании налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что кассовые чеки по ООО «Каскад» и ООО «Сардис», представленные предпринимателем, изготовлены с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на контрагента.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение контрагентом при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Также необходимо отметить непредставление налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО «Вариант», ООО «Галактика», ООО «Сардис» и ООО «Каскад» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа относительно непринятия расходов по ООО «Агрон».

Из документов по хозяйственным операциям с ООО «Агрон» (счет-фактура от 10.02.2009 N 5, акт от 10.02.2009 N 5, платежное поручение от 28.01.2009 N 4; том 3, листы 119-121) следует, что указанным контрагентом Гончарову С.Н. оказывались транспортные услуги.

Между тем доказательств использования этих услуг в деятельности, направленной на получение выгоды, Гончаровым С.Н. не предъявлено, в связи с этим расходы в размере 90 461 руб. 86 коп. не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного за 2009 год доходы предпринимателя составляют 28 429 818 руб. 90 коп., расходы - 26 577 508 руб. 59 коп. (17 767 743 руб. 17 коп. + 8 809 765 руб. 42 коп.), налоговая база - 1 852 310 руб. 31 коп., исходя из которой является правомерным начисление ЕСН и НДФ за 2009 год, соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части по 2009 году судом решение налогового органа правильно признано недействительным.

При оценке размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из того, что Гончаров С.Н. с момента регистрации в качестве предпринимателя не исполнял свои обязанности как налогоплательщика: не сдавал налоговую отчетность и не уплачивал налоги, кроме того, регистры бухгалтерского учета им тоже налоговому органу не представлены, пренебрежительно относился к своим обязанностям как налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, также не представил.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

В рассматриваемом случае исходя из вышеизложенных обстоятельств размер штрафных санкций, определенных в соответствии с санкций названных статей, является соразмерным совершенным Гончаровым С.Н. налоговым нарушениям.

С учетом изложенного решение суда от 14.07.2011 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-202/2011 отметить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.2010N 2.10-09/1-749) в части

доначисления предпринимателю Гончарову Сергею Николаевичу за 2009 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из налоговой базы в размере 1 852 310 рублей 31 копейки соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 100 рублей и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налога за 2008 год в размере 100 рублей.

Отказать предпринимателю Гончарову Сергею Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.2010N 2.10-09/1-749) в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-202/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте