• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А44-988/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орнела» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года по делу N А44-988/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (ОГРН 1025300796542, далее - ЗАО «Чудовоагрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орнела» (ОГРН 1037851010823, далее - ООО «Орнела») о взыскании 333 904,11 руб., в том числе 156 000 руб. задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара, 145 080 руб. пеней и 32 824,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, также просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в том числе уменьшил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 17 913,53 руб. за период с 17.10.2011 по 04.04.2012, а также уменьшил сумму неустойки до 29 626,22 руб., рассчитав ее исходя из двухкратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, за период с 21.03.2012 по 04.04.2012. В части взыскания задолженности в размере 156 000 руб. требования поддержал, всего просил взыскать 203 539,75 руб.

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Орнела» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной суммы пеней за просрочку оплаты основного долга, уменьшив размер пеней в соответствии с расчетом ответчика, имеющимся в деле. Указывает на то, что поставка товара по товарной накладной от 10.03.2011 N 1042 была осуществлена 17.10.2011, о чем имеется отметка в накладной, поэтому расчет размера пеней должен производиться с 28.10.2011 с учетом того, что размер долга на эту дату составлял 171 612 руб. 73 коп. Ссылается на противоречия, имеющиеся в решении суда, относительно периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 913 руб. 53 коп. в соответствии с расчетом ответчика, произведенным с 28.10.2011, и периодом начисления пеней за просрочку уплаты долга в сумме 29 626 руб. 22 коп. на основании расчета истца, произведенного с 21.03.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ЗАО «Чудовоагрохимсервис» (Продавец) и ООО «Орнела» (Покупатель) заключен договор N 0436-11ПМ (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование и количество которого указываются в заявке Покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется силами Продавца за счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% предоплата и 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузи товара со склада Продавца.

В случае если продавец производит отгрузку товара, не дожидаясь поступления предоплаты от покупателя, отгруженный товар подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

Согласно товарной накладной от 10.03.2011 N1042 истец передал ответчику товар на сумму 226 612,73 руб.

В свою очередь ответчик свои денежные обязательства по договору исполнил с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 156 000 руб.

Истец 22.09.2011 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, уплате пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 01.10.2011 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств оплаты на заявленную сумму не представлено, правомерно на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 156 000 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 913 руб. 53 коп. за период с 17.10.2011 по 04.04.2012 также предъявлен правомерно, поскольку на основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты товара Покупателем предусмотрено условие о предоставлении ему коммерческого кредита на данную сумму из расчета 2% в месяц. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.03.2012 по 04.04.2012, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 29 626,22 руб., исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, не найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Обратившись с жалобой, ответчик просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы неустойки. Указал на то, что неустойка должна быть взыскана с 28.10.2011, поскольку поставка товара по товарной накладной от 10.03.2011 N 1042 была осуществлена 17.10.2011, о чем имеется отметка в накладной.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% предоплата и 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузи товара со склада Продавца.

В случае если продавец производит отгрузку товара, не дожидаясь поступления предоплаты от покупателя, отгруженный товар подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Продавца.

Согласно дате указанной в товарной накладной от 10.03.2011 N 1042, отпуск груза произведен 10 марта 2011 года.

Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 4.2 договора в течение 10 дней с даты отгрузки не произвел оплату товара, истец правомерно начислил неустойку с 21.03.2011.

Ссылка подателя жалобы на противоречия, имеющиеся в решении суда, относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 913 руб. 53 коп. в соответствии с расчетом ответчика, произведенным с 28.10.2011, а взыскания пеней за просрочку оплаты долга в сумме 29 626 руб. 22 коп. на основании расчета истца, произведенного с 21.03.2011, является несостоятельной, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.4 договора начисляются с первого дня получения продукции до окончательного расчета на фактический остаток долга, а пени начислены за нарушение пункта 4.2 договора (то есть за неоплату товара в течение 10 дней с даты отгрузки).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года по делу N А44-988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орнела» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
А.В.Журавлев
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-988/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте