• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А62-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 по делу N А62-8236/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» (215280, Смоленская обл., г. Сычевка, ул. Б. Пролетарская, д. 34А, ОГРН 1106723000229, ИНН 6715012414) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролиния» (192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, ОГРН 111847029486 ИНН 7816505418) о взыскании 1 099 871,09 руб., при участии: от истца - Сигина Т.М. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролиния» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 865 800, 53 рублей, в том числе 801 667,16 рублей основного долга и 64 133,37 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ, так как истец не направил в его адрес копии иска и приложенных к нему документов. Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ОАО «Сычевский молочный завод» и ООО «Агролиния» 08.07.2011 был заключен договор поставки N 74, согласно которому ОАО «Сычевский молочный завод» (поставщик) обязуется в течение 2011 года в соответствии с заявками поставлять товар в адрес ООО «Агролиния» (покупатель), а покупатель обязуется оплачивать товар в сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 23.09.2011 N 9579, от 26.09.2011 N 9657, от 03.10.2011 N 9931, от 07.10.2011 N 10108, от 11.10.2011 N 10247, от 14.10.2011 N 10435, от 17.10.2011 N 10503, от 18.10.2011 N 10573, от 18.10.2011 N 13005.

Общая сумма поставленного товара составляет 1 1898 399,66 руб.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами ГК РФ в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.5. договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 3.1. Договора цена каждой партии товара указывается в накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента его приемки.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений и скреплены штампом ООО «Агролиния» с указание ИНН и фирменного наименования, являющимися в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» средством индивидуализации общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о том, что штамп, оттиск которого имеется на накладных, ему не принадлежит, и не ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности его и подписей лиц, принявших товар.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки, подписанный в одностороннем порядке и скрепленный печатью ООО «Агролиния», согласно которому задолженность перед истцом по состоянию на 27.01.2012 составила 650 000 рублей., то есть названная в акте сумма ответчиком признается. Исходя из актов сверки, представленного истцом и ответчиком, разногласия между сторонами касаются лишь одной поставки по накладной N 9870 от 30.09.2011, в соответствии с которой товар был поставлен на сумму 155 713,80 рублей. Товарная накладная оформлена в установленном порядке и является надлежащим доказательством поставки товара.

С учетом оплаченного до принятия решения судом первой инстанции долга, истец уточнил свои требования и уменьшил сумму долга до 801667,16 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара, свидетельствующие о возникновении у него обязанности по их оплате, а последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства обратного или полной оплаты товара суду не представлены, требования истца о взыскании 801 667,16 рублей основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно были удовлетворены судом области.

В соответствии с пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало. Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере 64 133, 37 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30 декабря 2011 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 07 февраля 2012 года.

Названный судебный акт направлялся Арбитражным судом Смоленской области заказным письмом с уведомлением по местонахождению ООО «Агролиния»: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, литер. А

Определение получено было 26 января 2012 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.62 , т.1).

Определение от 07.02.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 01.03.2012, определение от 01.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.03.2012 направлялись Арбитражным судом Смоленской области заказным письмом с уведомлением по местонахождению ответчика, и были возвращены за истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в вышеназванном постановлении пленума ВАС РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка на то, что допущенная опечатка в наименовании ответчика ОАО «Агролиния» вместо ООО «Агролиния» явилась причиной ненадлежащего извещения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие другого юридического лица с одноименным наименованием и его местонахождение по адресу: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, литер. А на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, фактом подтверждающим, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2012 свидетельствует направление 31.01.2012 отзыва на исковое заявление от 27.01.2011 N 11 по факсу в Арбитражный суд Смоленской области, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 650 000,31 руб.

Кроме того, согласно почтовому штемпелю на конверте, 31.01.2012 отзыв от 27.01.2012 N 11 вместе с приложением на 20 листах был направлен в Арбитражный суд Смоленской области от ООО «Агролиния».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агролиния» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не была направлена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением о вручению корреспонденции ответчику 05.12.2011.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик знал о принятии к производству искового заявления ОАО «Сычевский молочный завод», получив копию суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, а следовательно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Действительно судом была допущена опечатка, которая определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.04.2012 была устранена. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 по делу N А62-8236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Е.Н.Тимашкова
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8236/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте