ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N А62-3051/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Амбаловой С.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу N А62-3051/2008 (судья Яковлев Д.Е.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008, принятого по иску индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департаменту имущественных отношений Смоленской области о признании права собственности, при участии от заявителя апелляционной жалобы - Ерохина В.М. (доверенность N НЮ-3-11/445 от 16.12.2011), в отсутствии представителей истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Куханаускайте Р.В. (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Смоленскторф» о признании права собственности на железнодорожные пути подъездные общей длиной 1 500 м, 1976 года укладки, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово (далее- объект недвижимости, ж/д пути).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008, вступившим в законную силу 20.10.2008 (т. 2, л. д. 12 - 13), признано право собственности предпринимателя на объект недвижимости.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, и указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с судебным актом общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.04.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, обращая внимание, что основанием заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужила информация, содержащаяся в ответе Смоленского транспортного прокурора N 125ж-11/2791 от 30.12.2011. Податель жалобы полагает, что год укладки ж/д путей, установленный судом по решению от 18.09.2008, противоречит сведениям оригинала технического паспорта, находящегося в инвентарном деле объекта недвижимости. Данное обстоятельство, по его мнению, является существенным для пересмотра судебного акта согласно главе 37 названного Кодекса.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 признано право собственности предпринимателя на объект недвижимости согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что правообладателем - ОАО «Смоленскторф» - на основании плана приватизации приобретено право собственности, поэтому правомерно заключен договор купли-продажи с предпринимателем от 21.08.2007. Суд указал, что владение предпринимателем объектом недвижимости подтверждается техническим паспортом.

В декабре 2011 года по заявлению общества (т. 1, л. д. 109) Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка технической документации инвентарного дела N 3549, в ходе которой установлено несоответствие оригинального технического паспорта с извлечением из него, так как в первом случае указан 1979 год, а во втором - 1976 год.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2008 согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствия в дате укладки ж/д пути стали известны по результатам проверки Смоленской транспортной прокуратурой 30.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств ранее уже исследовались арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8764/2009. Решением суда по названному делу от 12.08.2010 удовлетворены требования предпринимателя к обществу о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 в части подъездных путей (литера 277), протяженностью 1,6 км, и о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности.

Названным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011, установлено, что объект недвижимости приватизирован ОАО «Смоленскторф», поскольку был построен его филиалом, тогда как общество не представило доказательств того, что организацией отделения железной дороги возводился спорный объект. В связи с этим апелляционная и кассационная инстанции по делу N А62-8764/2009 отклонили довод общества о наличии прав на объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут быть признаны вновь открывшимися в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно пункту 19 постановления от 30.06.2011 N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2012 представитель заявителя не отрицал то, что указанные обстоятельства стали известны ему в 2009 году из письма от 09.12.2009 N 2653 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое являлось доказательством в рамках дела N А62-8764/2009.

С учетом изложенного доводы заявителя о ненарушении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии существенных обстоятельств по делу для пересмотра решения от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для исправления судебных ошибок содержащихся в судебном акте и допущенных по мнению заявителя, для лиц не участвующих в деле, о правах которых суд принял судебный акт, законодательство предусматривает специальный механизм обжалования, равно как и различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

По существу заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 18.09.2008, о котором узнал в 2009 году при рассмотрении дела N А62-8764/2009, однако правом на обжалование, предоставленным ему не воспользовался.

Поскольку, решение суда не носит обязательного характера для общества, как лица не участвующего в рассмотрении дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием (аналогичный подход соответствует сложившейся практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2011 N ВАС-10835/11).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу N А62-3051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка