• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А68-11726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Красников А.М. (доверенность от 20.10.2011), от ответчика - Маслова Д.К. (доверенность от 03.05.2012), рассмотрев апелляционную жалобу АКБ (ОАО) «Российский капитал» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу N А68-11726/11 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению АКБ (ОАО) «Российский капитал» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2011 N 187/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, АКБ (ОАО) «Российский капитал» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает, что описательная часть обжалуемого решения, в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ, не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, не содержит указания на оспаривание ненормативного правового акта по основаниям, изложенным в заявлении о дополнении оснований заявленных требований. Резолютивная часть решения суда, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не содержит указаний на законы или иные нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции АКБ (ОАО) «Российский капитал» в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о дополнении оснований заявленного требования. Указанное заявление было принято судом, однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, дело было рассмотрено судом без учета заявленных изменений. При этом в заявлении о дополнении оснований заявленного требования банк в обоснование своих требований ссылался на то, что предписание N 187/08 от 14.11.2011 содержит предложение привести условия в указанных в предписании пунктах заявлений, общие условия и тарифов в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое предписание Уполномоченного органа имеет обязательную направленность, исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Формулировка предписания, в соответствии с которым уполномоченный орган не требует, а предлагает внести соответствующие изменения, ставит под вопрос обязательность его исполнения. Предписание не содержит указания на то, какие именно заявления и тарифы должны быть представлены в уполномоченный орган, на порядок и сроки обжалования предписания, что влечет его несоответствие п. 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, п. 7.14.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации - полной суммы, подлежащей выплате потребителем, посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация может предоставляться иными не запрещенными законом способами. Информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится банком в уведомлении о полной стоимости кредита, форма которого утверждена приказом N 337 от 11.07.2011, до момента заключения кредитного договора, на что прямо указано в самом уведомлении. Взимание единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами может быть выражено не только в процентах, но может быть определено и в твердой сумме либо иным расчетным путем. При этом выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами. Также заявитель жалобы указывает, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика, поскольку исключают необходимость осуществления заемщиком в дату платежа действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанные условия в большей степени направлены на обеспечение комфортных взаимоотношений заемщика с банком при погашении предоставленного кредита. Кроме того, с учетом принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 450 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть право кредитора на внесение изменений и дополнений в общие условия и/или тарифы. С учетом императивных требований, содержащихся в п. 2 ст. 385 ГК РФ, передача данных о клиенте третьему лицу не противоречит положениям ст. 385 ГК РФ и не нарушает установленных законом прав потребителя. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае наступления обстоятельств, не указанных в ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, нарушает установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, стороны договора вправе определить обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.08.2011 N 541/08 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в период с 24.10.2011 по 14.11.2011 была осуществлена плановая выездная проверка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21а, место нахождения операционного офиса «Тульский» - г. Тула, пр. Ленина, д. 91.

В ходе проведения проверки установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем составлен акт N 541/08 от 14.11.2011 и выдано предписание N 187/08 от 14.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) кредитных договоров, заключенных с потребителями: от 05.10.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Счастливый день», от 04.10.2011 и от 23.03.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения», от 30.09.2011 «Автокредит на подержанные средства (первоначальный взнос от 20%)», - в них отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем (не включен единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Центральный Банк России разъяснил, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в кредитных договорах банка не указана информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится банком в уведомлении о полной стоимости кредита, форма которого утверждена приказом N 337 от 11.07.2011, до момента заключения кредитного договора, на что прямо указано в самом уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В кредитных договорах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с заемщиками полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора, в кредитных договорах не указана.

При этом в уведомлениях о полной стоимости кредита до заемщика доведена недостоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга, комиссии и других платежей итоговая сумма не соответствует указанной в графе «итоговая сумма платежа», а следовательно, заемщику предоставляется недостоверная информация.

В соответствии с действующим законодательством кредитная организация - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, банком в кредитный договор от 30.09.2011 «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20 %)», Тарифы предоставления кредитов по программам «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20 %)», Автокредитование «Партнер», «Автокредит с первоначальным взносом от 30 %», «Автокредит с первоначальным взносом от 0%», «Автокредит с первоначальным взносом от 10 %», «Автокредит с первоначальным взносом от 20 % для Автосалонов «ФК Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 0 % для автомобильного холдинга «ААА Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автомобильного Холдинга «ААА Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автосалонов ООО «А-Сервис», «Автокредит с первоначальным взносом от 15 % для автосалона ЗАО «Компания «Феникс Моторс», «Автокредит с первоначальным взносом от 20 % для автосалонов ООО «Юна Моторс» и ООО «РРТ», «Автокредит на подержанное ТС с первоначальным взносом 15 % для автосалонов ООО «Автобрэнд» и ООО «Гранд Авто» включено следующее условие - «Единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 6000 руб. с КАСКО, 8000 руб. без КАСКО и уплачивается единовременно до момента предоставления кредита».

Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого клиенту. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иных платежей заемщика гражданское законодательство не предусматривает, и включение в типовую форму кредитного договора условия об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами противоречит обязательным требованиям закона и ущемляет права и интересы потребителей, а следовательно, влечет последствия, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами, является несостоятельным.

Кроме того, единовременный платеж за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) не может включаться в кредитный договор, так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору заемщик обязуется вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» не может быть принята во внимание, поскольку Президиум в указанном пункте уточнил толкование ч. 4 ст. 29 Закона о банках, ограничив «переменные» проценты только долгосрочными кредитными договорами и обусловив возможность их применения наличием в кредитном договоре постоянной величины процентов.

В заявлениях к кредитным договорам от 05.10.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Счастливый день», от 04.10.2011, от 23.03.2011 «Кредит на неотложные нужды без обеспечения», типовые формы которых утверждены приказом от 11.07.2011 N 337 и используются при предоставлении кредитов физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по программам «Потребительский кредит без обеспечения», «Потребительский кредит под залог транспортного средства», «Потребительский кредит под поручительство физического лица», включено: «1.7. Настоящим поручаю банку осуществить в безакцептном порядке перечисление денежных средств: 1.7.1. Страховщику в счет оплаты стоимости договора личного страхования», «2. Прошу банк открыть на мое имя текущий счет в валюте кредита для осуществления следующих операций: безакцептное списание банком со счета денежных средств, в случаях и порядке, предусмотренных любым договором, заключенным между банком и мной».

Аналогичные условия включены в п. 1.9 заявления к кредитному договору от 30.09.2011 «Автокредит на подержанные средства (первоначальный взнос от 20 %)» и типовые формы заявлений, утвержденных приказом от 11.07.2011 N 337 и используемых при предоставлении кредитов физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по программам «Автокредитование».

В общие условия включено: «2.3.12. Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства в погашение задолженности клиента, возникшие из обязательств по предоставленным банком кредитам, договорам поручительств, договорам банковского счета для расчетов с использованием банковских карт, а также из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом»; «3.3.4. Для погашения ежемесячных платежей, а также для досрочного или частичного досрочного погашения кредита, при досрочном истребовании банком задолженности заемщик предоставляет банку право без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) списывать со счета денежные средства, причитающиеся банку или иному лицу, в случае передачи банком прав по кредитному договору иному лицу»; «3.3.6. При недостаточности/отсутствии денежных средств на счете заемщика, а также в случае невозможности списания денежных средств со счета заемщика для исполнения обязательств заемщик предоставляет банку право при наступлении сроков исполнения обязательств в безакцептном порядке списывать суммы, подлежащие оплате, со всех счетов заемщика, открытых в банке, а также со своих счетов, которые будут открыты в будущем, при условии, что в договорах на открытие таких счетов будет предусмотрено право списания денежных средств в безакцептном порядке»; «3.3.7. В части списания в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика и иных счетов заемщика, открытых в банке, настоящий пункт общих условий вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между банком и заемщиком договоров банковского счета (с изменениями и дополнениями) в российских рублях и иностранных валютах. В случае каких-либо противоречий между положениями и условиями договоров банковского счета и настоящим пунктом общих условий, касающихся списания денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке, положения и условия настоящего кредитного договора имеют преимущественную силу»; «3.3.8. При необходимости списания денежных средств со счета заемщика, открытого в банке в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик предоставляет банку право осуществить в безакцептном порядке списание денежных средств в размере, эквивалентном сумме задолженности, и направить их в погашение задолженности, при этом конвертация денежных средств в валюту кредита производится по курсу банка, установленному на дату совершения операции»; «3.9.2. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита банк имеет право списать в безакцептном порядке со счета заемщика, а также с любого другого текущего счета заемщика, открытого в банке (если предусмотрено условиями договора, либо дополнительного соглашения к нему), денежные средства, необходимые для удовлетворения своих требований к заемщику»; «3.9.3. Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета заемщика, а также с любого другого счета заемщика, открытого в банке, денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору». Аналогичные условия включены в п.п. 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10.2., 4.9.2, 4.9.3 в раздел 4 Общих условий «Автокредит».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 811, 813, 814, 821, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика, является несостоятельным.

Кроме того, в общие условия предоставления кредитов включен пункт 1.8., согласно которому внесение изменений и дополнений в настоящие общие условия или тарифы производится банком в следующем порядке: «1.8.1. Внесение изменений и дополнений в общие условия и/или тарифы производится по инициативе банка (за исключением внесения изменений в условия, указанные в заявлении) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых им в настоящие общие условия и/или тарифы не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу способом, указанным в пункте 1.6. настоящих общих условий»; «1.8.2. Все изменения и дополнения, вносимые банком в настоящие общие условия и/или тарифы, вступают в силу со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 1.8.1. настоящих общих условий»; «1.8.3. В случае несогласия клиента с изменениями и дополнениями, внесенными банком в настоящие общие условия и/или тарифы, клиент имеет право расторгнуть договор. При этом клиент обязуется до даты расторжения договора исполнить свои обязательства перед банком, установленные договором»; «1.6. Банк с целью ознакомления клиента с общими условиями и тарифами размещает указанные документы (в том числе изменения и дополнения) всеми перечисленными способами или одним из них: на интернет-сайте банка; на информационных стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов»; «3.3.1. Банк имеет право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить (изменить) очередность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уведомив заемщика одним из способов, указанных в п. 1.6. настоящих общих условий».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона N 395-1, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что с учетом принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 450 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть право кредитора на внесение изменений и дополнений в общие условия и/или тарифы, основан на неверном толковании норм материального права.

Также в общие условия предоставления кредитов включен п. 3.5.1, в соответствии с которым заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении/заявлении на изменение условий предоставленного потребительского кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, а именно: п. 3.5.1.2. признание заемщика недееспособным, либо ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика, наложенное в установленном законом порядке, либо потеря заемщиком источника дохода, который является основным для заемщика, если такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с банком; п. 3.5.1.3. предъявление третьими лицами гражданского иска к заемщику либо неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых своих обязательств перед третьими лицами, которое повлекло или может повлечь существенное ухудшение имущественного положения заемщика либо его неплатежеспособность (банкротство); п. 3.5.1.4. вступление в силу судебного решения по уголовному делу в отношении заемщика или в связи с его действиями либо наложение на заемщика административного взыскания, способные повлечь существенное ухудшение финансового положения заемщика; получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, а также неисполнение заемщиком своих обязанностей дает право банку досрочно истребовать кредит». Аналогичные условия включены п. 4.5.1 раздела 4 общих условий «Автокредит».

Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора не допускается и допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, стороны договора вправе определить обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита, является несостоятельной.

Кроме того, в общие условия кредитования включен п. 3.9.4, согласно которому банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. В случае передачи прав по кредитному договору другому лицу банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Банк вправе раскрывать лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о заемщике и кредитном договоре в соответствии с п. 1.10. настоящих общих условий.

Аналогичные условия включены п. 4.9.4 раздела 4 общих условий «Автокредит».

Суд первой инстанции, признавая данные условия нарушающими Закон о защите прав потребителей, указал, что условие о возможности кредитора передавать данные о клиенте третьим лицам (в том числе передача данных о потребителе при возникновении у кредитора прав требования) противоречит ст. ст. 385, 386, 388, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из п. 1.10. общих условий кредитования, в целях исполнения Федерального закона «О персональных данных» N 152-ФЗ от 27.07.2006 банк и клиент обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в заявлениях и иных документах, представляемых банком и клиентом друг другу, включая персональные данные клиента, за исключением случаев, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими общими условиями, в том числе: п. 1.10.4. при передаче Банком указанной информации, в части предоставленного кредита, в том числе сведений о размере полученного клиентом кредита и о его погашении; п. 1.10.4.2. независимым консультантам, экспертам и советникам, индивидуальным аудиторам, аудиторским и иным организациям, привлекаемым банком в целях получения заключений, консультаций и иных рекомендаций в любой форме, касающихся исполнения настоящих Общих условий и реализации банком своих прав и обязанностей, вытекающих из настоящих общих условий и требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в целях истребования задолженности клиента перед банком по договору; п. 1.10.4.3. третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования; п. 1.10.4.6. иным лицам, в процессе осуществления и защиты банком своих прав, обязанностей и законных интересов, когда предоставление персональных данных происходит в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота».

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор (общие условия кредитования) названного условия, управление исходило из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе, не нарушаются.

Более того, банк раскрывает лицу информацию, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, о заемщике и кредитном договоре в соответствии с п. 1.10. общих условий кредитования, в котором указано, что банк и клиент обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в заявлениях и иных документах, представляемых банком и клиентом друг другу, включая персональные данные клиента, за исключением случаев, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими общими условиями.

Таким образом, положения п. 3.9.4. общих условий и п. 4.9.4 раздела 4 общих условий «Автокредит» о праве банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не ущемляют права потребителей и могли быть включены банком в условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание в силу следующего.

Арбитражным судом всесторонне и в полном объеме были рассмотрены материалы дела и исследованы доказательства по делу.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивировочная часть решения содержит нормы законов, которые следует применить по данному делу.

Кроме того, решение содержит краткое изложение заявленных требований, что касается оснований, то в решении указано, что они изложены в заявлении и отзыве сторон, имеющихся в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных дополнений оснований требования. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указывает на то, что предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных Управлению, и в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся сведения об установленных нарушениях, нормы нарушенных обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что предписание не соответствует положениям п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 7.14 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: не имеет четкую формулировку указание на то, как именно должны быть устранены правонарушения, не содержит указания на то, какие именно заявления и тарифы должны быть представлены в уполномоченный орган; формулировка предписания предполагает не «требование», а «предложение».

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, при проведении проверки в отношении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) должностным лицом, проводившим проверку на основании распоряжения о проведении проверки N 541/08 от 30.08.2011, было выдано законное предписание об устранении выявленных нарушений N 187/08 от 14.11.2011, в котором содержались сведения об установленных юридически значимых фактах и были указаны нормы нарушенных обязательных требований, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

В предписании указано, что банку необходимо предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания: заявления, общие условия, тарифы.

В мотивировочной части предписания четко указаны названия кредитных программ, в которых выявлены нарушения, таким образом, не возникает сомнения, по каким именно программам необходимо предоставить тарифы и условия для выполнения оспариваемого предписания.

Бланк предписания об устранении нарушений утвержден приказом Управления Роспотребнадзора по Тульской области N 201 от 30.05.2011 «Об утверждении и введении в действие бланков документов Управления Роспотребнадзора по Тульской области» и разработан на основании административного регламента N 658. Формулировка предписания, в соответствии с которой Управление «предлагает» устранить нарушения, заложена в утвержденный вышеуказанным приказом бланк ненормативного правового документа.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области, за исключением части 5, является законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 14.11.2011 N 187/08 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суде первой инстанции АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

При таких обстоятельствах с Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу N А68-11726/11 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 14.11.2011 N 187/08 отменить.

В этой части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 5 предписания от 14.11.2011 N 187/08.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
В.Н.Стаханова
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11726/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте