ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А09-1080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт-С» (регистрационный номер 20АП-2628/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу N А62-1080/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРЕМЬЕР» (г. Брянск, ОГРН 1083254004954, ИНН 3250505218) к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-С» (г. Брянск, ОГРН 1023201065579, ИНН 3232037341) о взыскании задолженности в сумме 115 440 руб., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 01.03.2012 Щербакова А.С., и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-С» о взыскании задолженности в сумме 115 440 руб. по оплате услуг охраны, оказанных в период с сентября по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Виконт-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Виконт-С» на охраняемом объекте производило строительные работы на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Брянская сбытовая компания». С учетом того, что в силу ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, услуги по охране строительного объекта должно оплачивать ОАО «Брянская сбытовая компания».

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом в отпуск генерального директора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как генеральный директор ООО «Виконт-С» вправе был поручить представление интересов общества иному представителю. Доказательств, препятствующих оформлению соответствующих полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Законность и обоснованность решения от 13.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика - строительной площадки, находящейся на огражденной территории с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом, находящемся в собственности заказчика по адресу: Брянская обл., г.Сельцо, ул. Кирова.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 80 руб. за час работы одного невооруженного сотрудника исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета за оказанные услуги с приложением подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Истец в период с сентября по октябрь 2011 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 115 440 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом в интересах ответчика услуг, являющихся предметом договора, и неоплаты этих услуг ответчиком.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Ответчик не оспаривал того, что услуги, являющиеся предметом договора, оказаны истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого обязательства.

Доказательств того, что ответчик в течение срока действия договора предъявлял претензии к объему и качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги ежемесячно на основании счета за оказанные услуги с приложением подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг в течение 5 банковских дней со дня их получения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом охранных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Виконт-С» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ПРЕМЬЕР» задолженности по оплате этих услуг в сумме 115 440 руб. в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги охраны должно оплачивать ОАО «Брянская сбытовая компания» - заказчик строительных работ, которые производились ответчиком на охраняемом объекте, поскольку в соответствии с условиями договора лицом, обязанным оплачивать эти услуги является ООО «Виконт-С».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Виконт-С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года по делу N А09-1080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка