ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N А54-5980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Ульяновск, ОГРН 1117325000066, ИНН 7325101501) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2012 года по делу N А54-5980/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200839675) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о расторжении муниципального контракта N 35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства от 20.07.2011 и взыскании основного долга и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Отдел образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел образования, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 N 35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства, о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 35 от 20.07.2011 в сумме 86 725 руб., неустойки в сумме 7 154,80 руб., убытков в сумме 75 417 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Считает, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Помимо этого указывает на несоблюдение отделом образования претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отдел образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее - контракт) от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 8-11).

По условиям настоящего контракта поставщик обязуется поставить и собрать школьную мебель (далее товар) в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязуется принять указанные товары и произвести их оплату (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта составляет 289 083 руб. Срок поставки - до 10 августа 2011 года (п. 1.4 контракта). Пунктом 4.1. контракта предусмотрен аванс в размере 30 % от цены контракта в течение пяти банковских дней с момента подписания муниципального контракта. Окончательный расчет - в течение пяти банковских дней после полной поставки и сборки школьной мебели и подписания акта приемки-передачи. В цену контракта входит доставка и установка школьной мебели.

Платежным поручением N 815272 от 25.07.2011 истец перечислил ответчику 86 725 руб. (т. 1, л.д. 33). В установленный контрактом срок ответчик товар истцу не поставил.

Претензия истца от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 31, 30) оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта, пришел к выводу, что договор носит смешанный характер и содержит признаки отношений поставки и подряда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 525, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отношения по поставке товаров и выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд распространяют действие нормы главы 30 ГК РФ и закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд соответственно.

По смыслу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки товара - до 10 августа 2011 года. В установленный договором срок товар не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не выполнены, товар не поставлен, указанное нарушение является существенным и по смыслу ст. 450 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ссылка ответчика на отказ покупателя от получения товара не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 24.08.2011 о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком в срок условий договора. Материалы дела содержат доказательства вручения соглашения о расторжении указанного контракта (т. 1, л.д. 103, 104) ответчику.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истцом в рамках договора по платежному поручению N 815272 от 25.07.2011 перечислено ответчику 86 725 руб. (т. 1, л.д. 33), товар не поставлен, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 и ст. 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Требование истца о взыскании с общества неустойки в размере 7 154,80 руб. за период с 10.08.2011 по 08.11.2011 основано на положениях ст. 330 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, п. 6.2 договора.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 75 417 руб., поскольку в связи с непоставкой ответчиком школьной мебели в установленный контрактом срок у истца возникла необходимость до начала учебного года приобретать указанную мебель у иных поставщиков по более высокой цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, учитывая документальную подтвержденность размера понесенных убытков, принимая во внимание наличие совокупности необходимых условий для применения ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 75 417 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 16.12.2009 N ВАС-16390/09 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящем случае истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 30, 31, 64- 66).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2012 по делу N А54-5980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка