• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А54-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 по делу N А54-3640/2012 (судья Гришина О.В.), принятое по иску Рязанской региональной общественной организации Авиационный спортивно-технический клуб «АЭРО-МИКС» (г. Рязань, ОГРН 1056200003760, ИНН 6230018109) к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасово» (Рязанская область, Михайловский район, пос. Некрасово, ОГРН 1026200596993, ИНН 6208007736) о взыскании задолженности в сумме 906 680 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Шемонаевой Г.П. - представителя по доверенности от 27.02.2012, от ответчика: Ильина А.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012, установил следующее.

Рязанская региональная общественная организация Авиационный спортивно-технический клуб «АЭРО-МИКС» (далее - АСТК «АЭРО-МИКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" (далее - ООО «Некрасово») о взыскании задолженности в сумме 906 680 руб. по оплате выполненных работ по договору N 2 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Некрасово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ с применением повышающего коэффициента в размере 1,9. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение повышающего коэффициента за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством, в связи с чем пункт договора, предусматривающий применение такого коэффициента является недействительным. Кроме того, предусмотренный коэффициент явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления его высокого процента.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 13.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания задолженности с применением повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010 между АСТК "АЭРО-МИКС" (исполнитель) и ООО «Некрасово» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 2 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ (мероприятия по защите растений от сорняков, болезней и вредителей) общей площадью ориентировочно 3 500 га.

Согласно пункту 4.1 договора до начала авиахимработ, но не позднее 01 июня 2010 заказчик оплачивает часть суммы в размере 100 000 руб., а окончательный расчет производит перечислением оставшейся суммы после завершения работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при оплате по факту выполненных работ стоимость за авиахимические работы определяется в размере 120 рублей за 1 гектар обработанной площади.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость вызова самолета установлена в сумме 4 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 477 200 руб. (пункт 4.5 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.6 и 4.7 договора стоимость перелета воздушного судна включается в акт выполненных работ, окончательный расчет заказчик производит не позднее 30.10.2010.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что при просрочке оплаты согласно пункту 4.6 договора вводятся повышающие коэффициенты, в том числе, в течение более трех месяцев после установленного срока в размере 1,9.

Ответчик не оспаривал того, что истец надлежащим образом выполнил работы, являющиеся предметом договора, а ООО «Некрасово» указанные работы в предусмотренные сроки не оплатило. При этом заявитель апелляционной жалобы признал наличие у него перед истцом задолженности по договору в сумме 477 200 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на срок более трех месяцев и обоснованности применения истцом при расчете задолженности ответчика предусмотренного договором повышающего коэффициента в размере 1,9.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты в установленный п. 4.6. договора срок, вводятся повышающие коэффициенты.

Таким образом, указанные коэффициенты, по своей правовой природе, являются определенными по соглашению сторон штрафными санкциями за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что не противоречит норме статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пункта 4.8. договора недействительным.

Установив, что ответчик допустил просрочку по оплате работ на срок, превышающий три месяца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с применением повышающего коэффициента 1.9, в сумме 906 680 руб. (477 200 * 1,9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применение к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом и о возбуждении производства по делу, и о каждом проведенном по нему судебном заседании, в связи с чем, ничто не препятствовало ему заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Некрасово».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2012 года по делу N А54-3640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Е.В.Рыжова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3640/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте