ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А56-41395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Грибанов А.И. по доверенности от 03.07.2012г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Агротехнорма"(ОГРН 1027809200561, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 5) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-41395/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" к ООО "ПТФ Агротехнорма" о взыскании 167 153 руб. 27 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Агротехнорма" (далее - ответчик) о взыскании 160 220 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 6 932 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010г. исковые требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" удовлетворены.

01.12.2011г. ООО "ПТФ АГРОТЕХНОРМА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.02.2012г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2010г. по настоящему делу А56-41395/2010 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ПТФ АГРОТЕХНОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку копию определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленную арбитражным судом по месту нахождения организации, не получал.

Кроме того, в жалобе указано, что гарантийное письмо (л.д. 12) и акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2009г. N 103-235 (л.д. 13) истцом не подписывались и не имеют печати ООО «ПТФ Агротехнорма». Договора на выполнение каких-либо работ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и ООО «ПТФ Агротехнорма» также не составлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывает ответчик, гарантийное письмо (л.д. 12) и акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2009г. N 103-235 (л.д. 13) истцом не подписывались, не имеют печати ООО «ПТФ Агротехнорма», договора на выполнение каких-либо работ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и ООО «ПТФ Агротехнорма» не составлялись.

Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ, как основания для пересмотра судебного акта.

Заявитель фактически указывает на доводы, по которым он не согласен с судебным актом, ссылаясь на исследованные судом доказательства и допущенные, по его мнению, нарушения материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Судебных актов, устанавливающих фальсификацию доказательств, ложные показания свидетелей и тому подобное, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящих исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия искового заявления и определений суда направлялись именно по этому адресу, при этом почтовое извещение N (л.д.22) возвратилось в суд с отметкой «организация не значится».

Кроме того, указанные доводы могут служить основанием для обжалования судебного акта, в том числе в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 года по делу N А56-41395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка