• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А56-65983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от ответчика: Парфенова О.Ю. представитель по доверенности от 15.01.2011 N03/11, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9674/2012) (ЗАО "НТЦ "Техносистемс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-65983/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску Бердичевского Ю.Е.

к ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" об обязании провести собрание акционеров

установил:

Бердичевский Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Техносистемс» с иском об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, возложив исполнение решении на истца с включением в повестку дня следующих вопросов: 1) разъяснение руководителя Общества в связи с подачей заявления о признании Общества банкротом; 2) отчет о деятельности генерального директора Общества за период с 11.01.2011 по 31.07.2011; 3) проведение аудита Общества за три года; 4) об избрании ревизионной комиссии; 5) отчет руководителя об использовании транспортных средств, принадлежащих Обществу, за три года; 6) отчет руководителя Общества о причинах несоблюдения порядка предоставления информации в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.02.2012 на 23.03.2012 было назначено рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.03.2012 рассмотрение заявления отложено на 06.04.2012 в связи с заявлением истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ЗАО Научно-технический центр «Техносистемс» отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Бердичевского Ю.Е. и для отказа в удовлетворении требований Общества у суда не имелось.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в опред

елении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Бердичевский Ю.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» с иском об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, возложив исполнение решении на истца с включением в повестку дня ряда вопросов.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела фактически исполнил требования Бердичевского Ю.Е.

Бердичевский Ю.Е., обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в его обоснование указал на то, что 01.09.2011 между Бердичевским Ю.Е. и Афанасьевым Н.О. заключен договор оказания услуг N 01/09-2бта, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Техносистемс» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам, установленным запросом к Обществу от 18.08.2011.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов представлены договор от 01.09.2011 N 01/09-2бта, а также расписка от 01.09.2011 в получении Афанасьевым Н.О. 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Указанная расписка является надлежащим платежным документом, поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо.

Из норм действующего законодательства о распределении судебных расходов следует, что в основу их распределения положен принцип возмещения их за счет неправой стороны и при решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить, обоснованно ли лицо, участвующее в деле, понесло такие расходы.

Сведений о том, что общество предпринимало какие-либо меры по устранению указанных в иске нарушений до обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в ходе рассмотрения спора - после подачи искового заявления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спор возник по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, следовательно, у Бердичевского Ю.Е. имелись законные основания для обращения в арбитражный суд, а также на привлечение представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Также на основании изложенного являются законными и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленного Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка Ответчика на то, что требования истца и форма проведения Общего собрания акционеров отличаются, в связи с чем нельзя признать, что требования истца были удовлетворены ЗАО «НТЦ «Техносистемс», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что решение суда первой инстанции, подтверждающее указанное обстоятельство, вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65983/2011 от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65983/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте