ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А56-65161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9621/2012, 13АП-9619/2012) ОАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» и ЗАО «ЛЭИВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-65161/2010(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО «Северо-Западная энергетическая управляющая компания»

к ЗАО «ЛЭИВО»

3-е лицо: Белов Александр Борисович

о признании соглашения о выплате денежной компенсации недействительным

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» (ОГРН 1057812496873; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1; далее - ОАО Северо-Западная управляющая компания», Компания), являющееся акционером Русско-финского закрытого акционерного общества «ЛЭИВО» (ОГРН 1037843052972; место нахождения: 191188, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, оф. 342; далее - ЗАО «ЛЭИВО», Общество), владеющее 55 обыкновенными именными акциями Общества (50% от общего числа акций), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 01.02.2007 (заключенного Обществом и генеральным директором Беловым Александром Борисовичем) как сделки, в которой имелась заинтересованность и которая была совершена без одобрения общим собранием акционеров Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Белов Александр Борисович.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 требования Компании оставлены без удовлетворения.

Определением от 07.11.2011 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек Белова А.Б. к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.11.2011 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 дело передано в производство судьи Марченко Л.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 назначено судебное заседание на 12.07.2012 в 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ЗАО «ЛЭИВО» (Работодатель) и Беловым Александром Борисовичем заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 6.3 которого стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа или собственника предприятия, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается единовременная компенсация в размере тридцати шести должностных окладов (150 000 руб.), предусмотренных подпунктом «А» пункта 4.1. трудового договора.

В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ N48-у от 26.11.2009, Белов А.Б. был уволен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N2-3/11 по иску Белова А.В. к ЗАО «ЛЭИВО», вступившим в законную силу 19.04.2011, с ЗАО «ЛЭИВО» в пользу Белова А.Б. взыскано 5 730 450 руб. денежной компенсации на основании пункта 6.3 Трудового договора от 01.02.2007 в связи с расторжением трудового договора, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛЭИВО» о признании пункта 6.3 трудового договора отказано.

Истец посчитав, что пункт 6.3. трудового договора от 01.02.2007, заключенного между ЗАО «ЛЭИВО» и гражданином Беловым А.Б., как сделки, совершенной с заинтересованностью и не прошедшей процедуры одобрения Советом директоров Общества в соответствии с законом, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 22 статьи 15 Устава ЗАО «ЛЭИВО» к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы одобрения сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 10.2 статьи 10 Устава Общества к компетенции Общего собрания акционеров относятся принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, принятие решения о выплате членам Ревизионной комиссии Общества вознаграждения и (или) компенсации. Вынесение на решение Общего собрания акционеров Общества вопросов, предусмотренных подпунктами 2,5,7,8,12-20, пункта 10.2 статьи 10 Устава, осуществляется только по предложению Совета директоров Общества (пункт 10.6. статьи 10 Устава Общества).

В соответствии с подпунктом 10.5 статьи 10 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается Общим собранием акционеров Общества большинством голосов (3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров Общества) всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ЛЭИВО» N1/2007 от 29.01.2007, согласно которому трудовой договор Белова А.Б., оспариваемый пункт 6.3 трудового договора, прошел процедуру предварительного одобрения Советом директоров ЗАО «ЛЭИВО», заключение трудового договора между сторонами именно в указанное в нем время подтверждено показаниями допрошенного в рамках гражданского дела N2-3/2011 свидетеля Кузьминова В.Г., а также проведенной заключением судебно-технической экспертизы. Указанные обстоятельства были установлены в рамках указанного гражданского дела. Решением суда, подтверждены и закреплены вытекающее из оспариваемой сделки (пункта 6.3 трудового договора) права и обязанности сторон сделки (Белова А.Б. и ЗАО «ЛЭИВО»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об оспариваемой сделке (пункте 6.3 трудового договора) не позднее 2007, с иском в суд обратился 12.11.2010, то есть за пропуском годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Белова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка