• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А56-1091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г. при участии:

от истца: Всеволодовой Н.И. по доверенности от 23.03.2012 N ф-104/03-12,

Сапрунова А.А. по доверенности от 15.09.2011 N мор-127/09-11 от ответчика: Радченко Е.М. по доверенности от 03.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11021/2012, 13АП-12408/2012) ООО «АстрА» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-1091/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к ООО «АстрА» о взыскании 1 695 567 руб. 97 коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «АстрА» (далее - ответчик, общество) 1 510 795 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N 89, 184 772 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей, а также расторжении указанного договора на основании пункта 5.3.2 договора и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 391 979 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N89 за период с 01.04.2011 по 07.03.2012, 890 011 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 07.03.2012.

Истцом также заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Управления 390 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества и 593 875 руб. 02 коп. арендной платы за период, в течение которого общество не пользовалось предоставленным в аренду имуществом.

Определением от 09.04.2012 встречный иск общества принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.04.2012 с Общества в пользу Управления взыскано 3 391 979 руб. 80 коп. долга и 890 011 руб. 77 коп. пеней. В остальной части производство по основному иску прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск. Как указывает податель жалобы, здание принималось обществом до подписания договора аренды; довод суда о том, что ответчик имел право самостоятельно предпринять меры по выселению третьих лиц из здания, основан на устном заявлении истца о расторжении договоров с третьими лицами, однако, данные обстоятельства не были исследованы судом. Кроме того, суд не принял во внимание изложенные во встречном иске доводы ответчика о том, что на счета Управления продолжали поступать денежные средства от третьих лиц в счет оплаты аренды.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор аренды продлен до 20.12.2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.12.2010 заключен договор N 89 аренды объекта недвижимого имущества - здания Гостиного двора (лит. А), являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 29 (далее - Объект), для использования под торговлю сроком до 20.12.2011.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, неоплату арендной платы по договору, ТУ ФАУГИ 13.09.2011 года направило в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности по договору и пеней.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ТУ ФАУГИ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Доказательства оплаты арендной платы за период с 01.04.2011 по 07.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее состояние объекта аренды, нахождение на объекте прежних арендаторов, что препятствовало использованию помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 21.12.2010 года, в котором не отражены какие-либо замечания ответчика относительно состояния объекта, не указано на наличие третьих лиц в переданном объекте.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к договору аренды срок действия договора установлен до 20.12.2016 года.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный на срок не менее 1 года.

Договор аренды сторон, заключенный на срок менее 1 года, не подлежал государственной регистрации, а следовательно, не подлежало регистрации и дополнительное соглашение к данному договору, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах уведомление истца от 31.10.2011 о прекращении договора с 21.12.2011 не влечет его прекращения в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-1091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1091/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте