• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А33-760/2012

Красноярск

А33-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - Сидоровой Л.Ф., представителя по доверенности от 29.05.2012, Гребенщиковой А.А., представителя по доверенности от 29.05.2012,

от открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» - Сарварова М.В., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от Братского акционерного народного коммерческого банка (открытое акционерное общество) - Курс Н.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу N А33-760/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Братский акционерный народный коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - Братский АНКБ, ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее - ООО «НТС», ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ОГРН 1062464066411, ИНН 2464099882) о взыскании 6 000 000 рублей долга.

Определением от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (далее - ОАО «Красавтодорстрой», ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956).

Определением от 19 марта 2012 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НТС» к Братскому АНКБ, к ОАО «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «НТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ОАО «Красавтодорстрой» не исполнило обязательство по передаче транспортных средств в счет уплаты вознаграждения за перевод долга по соглашению от 23.07.2010 N 2;

- на момент заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 и соглашения N 2 к нему ОАО «Красавтодорстрой» подало заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом;

- после отказа ОАО «Красавтодорстрой» от исполнения соглашения от 23.07.2010 N 2 (уведомление от 29.04.2011), соглашение приобрело признаки договора дарения, поскольку права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к новому заемщику безвозмездно;

- договор о переводе долга от 23.07.2010 N 2 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Братский АНКБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- пункт 1.5 договора о переводе долга от 23.07.2010 N 2 в совокупности с соглашением от 23.07.2010 N 2 свидетельствуют о том, что заемщик и новый заемщик согласовали условие о встречном предоставлении за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств;

- отказ внешнего управляющего от исполнения соглашения от 23.07.2010 N 2 на основании статьи 102 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не изменяет возмездный характер договора о переводе долга, поскольку совершен в ходе исполнения ОАО «Красавтодорстрой» своего обязательства по встречному предоставлению, такой отказ в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве предоставляет ООО «НТС» право требовать от должника возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора;

- уведомление ОАО «Красавтодорстрой» от 29.04.2011 об отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует, в банк не поступало.

ОАО «Красавтодорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку 02.07.2010 в отношении ОАО «Красавтодорстрой» было возбуждено дело о банкротстве, то условие об оплате вознаграждения по договору о переводе долга путем передачи имущества нарушает интересы иных кредиторов ОАО «Красавтодорстрой»;

- соглашение от 23.07.2010 N 2 к договору о переводе долга было расторгнуто внешним управляющим, вместе с тем расторжение указанного соглашения не означает, что вознаграждение, предусмотренное договором о переводе долга, не может быть предоставлено в денежной форме.

ООО «Новые технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель ОАО «Красавтодорстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии предложения о согласовании условий сделки от 29.06.2012 N 46.

Представитель ООО «НТС» против удовлетворения указанного ходатайства возражала. Представитель Братского АНКБ просил оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что копия предложения о согласовании условий сделки от 29.06.2012 N 46 представлена ОАО «Красавтодорстрой» в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.04.2010 между Братским АНКБ (банк) и ОАО Красавтодорстрой» (заемщик) заключен кредитный договор N0400410-2К, в соответствии с пунктом 2.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей (т.1, л.д. 30-35)

Согласно пункту 2.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 N0991110-2К кредит предоставляется на срок по 25 ноября 2010 года. Заемщик вправе досрочно возвратить кредит полностью или частями без получения предварительного согласия банка.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3., и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых.

Братский АНКБ произвел выдачу денежных средств ОАО «Красавтодорострой» по кредитному договору в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2010 (т.1,л.д. 62).

23.07.2010 между Братским АНКБ (кредитор), ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N2, в соответствии с условиями которого заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по кредитному договору N0400410-2К от 29.04.2010, заключенному между заемщиком и кредитором (далее - кредитный договор), на нового заемщика, при этом, новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору (т.1, л.д. 47).

Согласно пункту 1.3. договора от 23.07.2010 N 2 размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет:

- сумму основного долга в размере 12 000 000 руб.;

- сумму процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16% годовых за период с 29 июня 2010 года и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.5. договора от 23.07.2010 N 2 предусмотрено, что за услуги по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

23.07.2010 между ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик) заключено соглашение N2, в соответствии с условиями которого определен порядок уплаты новому заемщику вознаграждения за принятые обязательства по погашению долга заемщика, вытекающего из кредитного договора от 29.04.2010 N0400410-2К, заключенного между заемщиком и кредитором - Братский АНКБ, путем передачи транспортных средств, указанных в пункте 3 соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 в преамбулу кредитного договора от 29.04.2010 N0400410-2К внесены изменения: Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) (банк), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (заемщик), с другой стороны.

23.07.2010 между Братским АНКБ (банк) и ООО «Новые технологии» (поручитель) заключен договор поручительства NП1220710-2К, в соответствии с пунктом 1.2. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком (ООО «НТС») обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К, дополнительному соглашению от 23.07.2010 N 0380710-2К в объеме 100 процентов от общей величины требований банка по кредитному договору (т.1, л.д. 54-57).

23.07.2010 между Братским АНКБ (банк) и ОАО «Красавтодорстрой» заключен договор поручительства N П 1260710-2К, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком (ООО «НТС») обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К, дополнительному соглашению от 23.07.2010 N 0380710-2К в объеме 100 процентов от общей величины требований банка по кредитному договору (т.2, л.д. 79-82).

Платежным поручением от 31.08.2010 N490 ОАО «Красавтодорострой» перечислило Красноярскому филиалу «Братского АНКБ» ОАО 6 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: оплата основного долга по кредитному договору N0400410-2к от 29.04.2010 на основании договора поручительства N1260710-2К от 23.07.2010 (т.1, л.д. 73).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «НТС» в счет погашения ссуды по кредитному договору N 0400410-2К за период с 23.07.2010 по 11.01.2012 со счета ООО «НТС» списано 5 999 999 рублей, в том числе 16.12.2010 - 500 000 рублей, 17.12.2010 - 2 415 419 рублей, 01.11.2010 - 620 рублей 07 копеек, 01.11.2010 - 18 180 рублей 01 копейка, 01.11.2010 - 15 780 рублей 82 копеек, 01.11.2010 - 50 000 рублей, 29.11.2010 - 1 000 000 рублей (т.1, л.д.63-72) .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу NА33-9383/2010 ОАО «Красавтодорострой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу NА33-9383/2010д93 признан недействительным договор поручительства от 23.07.2010 N П1260710-2К, заключенный между ОАО «Красавтодорострой» и Братским АНКБ, Братскому АНКБ присуждена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (т.1, л.д. 82-92).

Во исполнение указанного определения Братский АНКБ платежным поручением от 17.01.2012 N1 перечислил ОАО «Красавтодорстрой» 6 000 000 рублей (т.1, л.д. 94).

Истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К в настоящее время составляет 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НТС» заявило встречный иск к Братскому АНКБ и ОАО «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 и применении последствий недействительной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом по кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К ОАО «Красавтодорстрой» денежных средств в размере 12 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

На основании договора о переводе долга от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» с согласия Братского АНКБ передало ООО «НТС» свои обязательства по погашению долга по кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К, в том числе по уплате суммы основного долга в размере 12 000 000 рублей и суммы процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16% годовых за период с 29 июня 2010 года и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с заключением договора о переводе долга от 23.07.2010 N 2 в преамбулу кредитного договора от 29.04.2010 N0400410-2К дополнительным соглашением N0380710-2К от 23.07.2010 внесены изменения: заемщиком указано ООО «НТС».

Из материалов дела следует, что ООО «НТС» возвратило Братскому АНКБ долг в сумме 5 999 000 рублей. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные ОАО «Красавтодорстрой» платежным поручением от 31.08.2010 N490 в счет уплаты основного долга по кредитному договору N0400410-2к от 29.04.2010 на основании договора поручительства N1260710-2К от 23.07.2010, возвращены Братским АНКБ плательщику на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу NА33-9383/2010д93.

Таким образом, основной долг по кредитному договору N0400410-2к от 29.04.2010 составляет 6 000 000 рублей. Наличие долга в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.04.2010 N0400410-2К между Братским АНКБ и ООО «Новые технологии» заключен договор поручительства от 23.07.2010 NП1220710-2К, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком (ООО «НТС») обязательств по кредитному договору в объеме 100 процентов от общей величины требований банка по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным первоначальный иск в полном объеме.

ООО «НТС» заявлен встречный иск к Братскому АНКБ и ОАО «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 и применении последствий недействительной сделки. В качестве правового основания ООО «НТС» указывает пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 между Братским АНКБ (кредитор), ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N2, в соответствии с условиями которого заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по кредитному договору N0400410-2К от 29.04.2010, заключенному между заемщиком и кредитором (далее - кредитный договор), на нового заемщика. В пункте 1.3 договора стороны определили объем передаваемых обязательств.

Пунктом 1.5. договора о переводе долга от 23.07.2010 N 2 предусмотрено, что за услуги по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

23.07.2010 между ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и ООО «НТС» (новый заемщик) заключено соглашение N2, в соответствии с условиями которого определен порядок уплаты новому заемщику вознаграждения за принятые обязательства по погашению долга заемщика, вытекающего из кредитного договора от 29.04.2010 N0400410-2К, заключенного между заемщиком и кредитором - Братский АНКБ, путем передачи транспортных средств, указанных в пункте 3 соглашения.

По мнению ООО «НТС», после отказа ОАО «Красавтодорстрой» от исполнения соглашения от 23.07.2010 N2, в котором установлен порядок расчетов ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) с ООО «НТС» (новый заемщик) по договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2, договор о переводе приобрел признаки договора дарения, поскольку права и обязанности заемщика перешли к новому заемщику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Красавтодорострой» от исполнения договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 не свидетельствует о безвозмездном характере договора о переводе долга, поскольку отказ произошел после его заключения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что такой отказ не может отменить согласованного сторонами условия о возмездности сделки при ее заключении. Отказ от исполнения договора о переводе долга от 23.07.2010 N2 позволяет сторонам согласовать в отличие от соглашения N2 от 23.07.2010 иное условие о встречном предоставлении, например, в денежной форме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Красавтодорстрой» отказалось от исполнения соглашения от 23.07.2010 N 2 к договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2, направив уведомление от 29.04.2011. Вместе с тем, уведомление ОАО «Красавтодорстрой» от 29.04.2011 в материалы дела не представлено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А33-10978/2011, в котором установлен факт направления внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» в адрес истца уведомления от 27.04.2011 б/н об отказе от исполнения соглашения от 23.07.2010 N 2 к договору о переводе долга от 23.07.2010 N2 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Новые технологии» (ответчик по настоящему делу) при рассмотрении дела N А33-10978/2011 не участвовало.

Из пояснений представителя ОАО «Красавтодорстрой» следует, что соглашение от 23.07.2010 N 2 к договору о переводе долга расторгнуто внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» на основании статьи 102 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку условие об оплате вознаграждения по договору о переводе долга путем передачи имущества нарушает интересы иных кредиторов ОАО «Красавтодорстрой».

Однако расторжение соглашения от 23.07.2010 N 2 не изменяет возмездный характер договора о переводе долга, поскольку в пункте 1.5 договора о переводе долга содержится условие о встречном предоставлении, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

Исходя из условия пункта 1.5 договора о переводе долга, стороны вправе согласовать размер и порядок встречного предоставления путем заключения новых соглашений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «НТС» о безвозмездном характере договора о переводе долга от 23.07.2010 N2, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012 года по делу N А33-760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-760/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте