• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А33-3775/2012

Красноярск

А33-3775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (истца) - Золотухиной О.А., представителя по доверенности от 11 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012 года по делу N А33-3775/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 2466062743, ОГРН 1022402487293; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820; далее также ответчик) о взыскании 23 648 рублей 76 копеек неустойки за период с 1 по 27 декабря 2010 года по государственному контракту от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» взыскано в пользу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» 23 648 рублей 76 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ и отсутствия доказательств того, что указанное нарушение произошло по вине истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены или неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

У истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в размере 23 648 рублей 76 копеек по государственному контракту от 13 сентября 2010 года N 92г/к. Просрочка выполнения работ ответчиком по этапам N 3 и N 4 была обусловлена нарушением истцом (заказчиком) своей встречной обязанности, по предоставлению исходных данных, предусмотренной пунктом 5.12 контракта, приложений N 1 и N 2 к техническому заданию, пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До выполнения каждого следующего этапа работ документы истцом не могли быть предоставлены. Факт непередачи истцом в срок до 30 ноября 2010 года исходных данных для проектирования, а именно: градостроительного плана земельного участка, технических условий и иных имеющихся у истца правоустанавливающих документов на объект капитального ремонта и земельный участок, подтверждается письмом истца от 2 декабря 2010 года исх. N 06-01-459. Необходимый для разработки проектно-сметной документации градостроительный план земельного участка был предоставлен истцом ответчику по истечении определенного контрактом срока выполнения работ.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки - 0,04% от суммы контракта за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку превышает размер процентов, предусмотренный частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; небольшой период просрочки, возникновение просрочки по вине истца, стоимость просроченных работ. Доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определённой судом первой инстанции суммой неустойки, истец не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Письмо от 2 декабря 2010 года исх. N 06-01-459 является ответом на запрос ответчика от 29 ноября 2010 года исх. N 132 с просьбой о предоставлении копий документов для сдачи проектной документации в государственную экспертизу. При этом, весь необходимый комплект документов для выполнения и обследования строительных конструкций, разработки и согласования проектно-сметной документации согласно пунктам 5.2.1 государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К и приложению N 3 к данному контракту ответчик должен запросить в период с 16 по 27 сентября 2010 года, то есть на первом этапе работ, но запрос на предоставление правоустанавливающих документов на объект капитального ремонта и земельный участок, технических условий был направлен ответчиком в последний день завершения выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2010 года между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчиком) подписан государственный контракт на обследование строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации N 92 Г/К (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить обследование строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта административного здания КГБУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения проектной документации является получение положительного заключения КГУ «ККГЭ» в установленном порядке.

Как следует из пункта 1.3 контракта, вид (состав) работ, а также требования к результату работ отражены в задании на проектирование (приложение N 2), которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 30 ноября 2010 года. Дата начала выполнения работ - 13 сентября 2010 года. Дата завершения выполнения работ - 30 ноября 2010 года с учетом прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 189 709 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.4 контракта стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на необходимые согласования, сбор недостающих исходных данных, санитарно-эпидемиологических услуг, получение и оплата за выдачу технических условий и согласований проекта на соответствие техническим условиям, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику имеющиеся исходные данные.

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для сбора необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Сторонами было согласовано техническое задание (приложение N 1 к контракту, л.д. 19), задание на проектирование (приложение N 2, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 15 технического задания, в связи с отсутствием проектно-сметной документации заказчик поручает проектной организации сбор и уточнение исходных данных, в перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком до начала проектирования сторонами включены: архитектурно-планировочное задание, технические условия на инженерное обеспечение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, связь. Задание на проектирование содержит аналогичные условия.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3, л.д. 27, 28), работы выполняются в 4 этапа: сбор и изучение имеющихся исходных данных, запрос недостающих исходных данных, обмерочные работы - с 13 по 27 сентября; разработка и согласование объемно-планировочных решений, сбор нагрузок и заказ технических условий, заказ инженерно-экологических исследований - с 28 сентября по 6 октября; проектно-изыскательские работы - с 7 октября по 17 ноября; государственная экспертиза проекта - с 18 по 30 ноября.

В письме от 5 октября 2010 года N 69 (л.д. 85) ответчик сообщил истцу, что направляет последнему предварительные планировочные решения подвала, 1-3 этажей, предложил согласовать либо указать перечень необходимых изменений и дополнений, для дальнейшего проектирования представить ответчику исходную информацию: расчетное количество человек и требуемый уровень технического оснащения конференц-зала, технологического задания по классам обучения, привязку вводов и выпусков инженерных коммуникаций на плане подвала.

В письме от 25 октября 2010 года N 06-01-412 (л.д. 86) истец сообщил ответчику о направлении последнему согласованных планов расстановки технологического оборудования 1-3 этажей.

27 октября 2010 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапам N 1 («Сбор и изучение имеющихся исходных данных, запрос недостающих данных, обмерочные работы») и N 2 («Разработка и согласование объемно-планировочных решений, сбор нагрузок и заказ технических условий, заказ инженерно-экологических исследований») на сумму 437 900 рублей с учетом НДС (л.д. 38).

В письме от 29 ноября 2010 года N 132 (л.д. 106) ответчик предложил истцу для сдачи проектной документации в государственную экспертизу предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального ремонта, технические условия, государственный контракт.

В претензии от 1 декабря 2010 года N 11-04-457 (л.д. 31) истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 2 декабря 2010 года N 06-01-459 (л.д. 84) истец на запрос от 29 ноября 2010 года N 132 сообщил ответчику, что заказал в управлении архитектуры администрации г. Красноярска градостроительный план, который будет немедленно направлен ответчику сразу после его получения.

20 декабря 2010 года стороны подписали акт N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу N 3 «Разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта административного здания КГБУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» на сумму 1 313 800 рублей (л.д. 34).

В претензии от 21 декабря 2010 года N 11-04-489 (л.д. 32) истец также напомнил ответчику о нарушении срока выполнения работ по контракту, предложил устранить обнаруженные дефекты, недостатки в проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2010 года N 120 (л.д. 29) к контракту от 13 сентября 2010 года N 92 стороны изложили пункт 2.1. контракта в новой редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 751 767 рублей, в том числе НДС 18 %. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения).

28 декабря 2010 года стороны также подписали дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 в части невыполненных работ на сумму 438 009 рублей, пункт 2.1. контракта изложили в редакции: фактическая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 751 700 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д. 30).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы платежными поручениями от 24 ноября 2010 года N 633 на сумму 437 900 рублей и от 30 декабря 2010 года N 67 на сумму 1 313 800 рублей (л.д.82-83).

Письмом от 3 мая 2011 года N 141 (л.д. 94) ответчик направил истцу положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-3-0156-11 от 28 марта 2011 года.

Указывая на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 13 сентября 2010 года между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчиком) подписан государственный контракт на обследование строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации N 92 Г/К, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить обследование строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта административного здания КГБУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в дело контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами путем подписания контракта был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федера

ции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К и календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением N 3 к контракту, конечным сроком выполнения работ, к которому должен быть получен результат работ - проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы, являлось 30 ноября 2010 года. В указанный срок выполнения работ включен срок как на выполнение самой проектно-сметной документации, так и на прохождение документацией государственной экспертизы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату расторжения государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К дополнительным соглашением от 28 декабря 2010 года выполненная ответчиком проектно-сметная документация государственную экспертизу не прошла, то есть предусмотренные контрактом работы на сумму 438 009 рублей выполнены не были. Положительное заключение государственной экспертизы было направлено истцу только 3 мая 2011 года согласно письму ответчика N 141.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, определенного государственным контрактом от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления предусмотренной приведенным выше пунктом государственного контракта неустойки в связи с наличием вины истца в нарушении сроков выполнения работ как необоснованный.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Из пункта 1.3 государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К следует, что вид (состав) работ, а также требования к результату работ отражены в задании на проектирование (приложение N 2), которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком.

При этом, в силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для сбора необходимых исходных данных. А согласно пункту 2.4 контракта в стоимость работ по контракту включены расходы ответчика на сбор недостающих исходных данных.

Следовательно, ответчик при выполнении работ должен был самостоятельно определить объем необходимых ему данных для выполнения работ, поскольку самостоятельно составлял задание на проектирование, и должен был инициировать получение недостающих для выполнения работ исходных данных с тем расчетом, что бы обеспечить своевременное выполнение работ.

Согласно календарному плану выполнения работ работы по сбору и изучение имеющихся исходных данных, запрос недостающих исходных данных, являлись первым этапом выполнения работ.

Между тем, сообщение о необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на объект капитального ремонта, технических условий, на непредставление которых истцом ответчик указывает в качестве причины нарушения сроков выполнения работ, было направлено ответчиком письмом от 29 ноября 2010 года N 132, то есть за день до окончания конечного срока выполнения работ и по истечении 10 дней с наступления начального срока выполнения работ по этапу - государственная экспертиза проекта.

Подобное поведение ответчика не может быть признано судом апелляционной инстанции разумным и добросовестным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; в случае ели подрядчик данным правом не воспользовался, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из 5.1.2 государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К в совокупности с пунктами 15 технического задания и задания на проектирование, являющихся приложениями N 1 и N 2 к контракту, в рамках исполнения обязанности по предоставлению ответчику исходных данных для начала выполнения работ истец должен был предоставить архитектурно-планировочное задание, технические условия на инженерное обеспечение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, связь).

Доказательства того, что в рамках перечисленных выше документов истец должен был представить ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального ремонта, на необходимость представления которых указано в письме от 29 ноября 2010 года N 132, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 92 Г/К за период с 1 по 27 декабря 2010 года.

Арифметика расчета штрафной неустойки, произведенного истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу N А33-3775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3775/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте