• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N А33-5909/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. при участии:

от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности N70-55/420 от 07.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу N А33-5909/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Махову Дмитрию Геннадьевичу (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части избранной меры наказания.

По мнению административного органа, при назначении наказания по данному делу судом первой инстанции не было учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего. Махов Д.Г. привлекался ранее к административной ответственности. Считает необходимым применить в качестве административного наказания дисквалификацию.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 по делу N АЗЗ-15068/2009 ООО «Скорпион» (ул. Мельничная, д. 15, поселок Таежный, Богучанский район, Красноярский край) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями от 27.10.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 17.03.2011 и до 17.06.2011.

Определением от 22.06.2011 арбитражный суд в срок до 19.07.2011 обязал Махова Д.Г. представить в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.07.2011 установлено, что истребованные документы не представлены, арбитражный суд обязал Махова Д.Г. представить необходимые документы в срок до 06.09.2011.

Определением от 15.09.2011 установлено, что истребованные документы не представлены, на Махова Д.Г. наложен судебный штраф.

Определением от 15.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2011, Махову Д.Г. предложено представить необходимые документы в арбитражный суд до 18.11.2011.

Определением от 24.11.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.12.2011.

Протокольным определением от 22.12.2011 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего объявлен перерыв до 29.12.2011.

Определением от 29.12.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 26.01.2012. Махову Д.Г. предложено представить в арбитражный суд необходимые документы в срок до 24.01.2012.

Определением от 26.01.2012 установлено, что истребованные документы Маховым Д.Г. не представлены, судебное заседание но рассмотрению результатов конкурсного производства отложено на 15.03.2012.

По результатам изучения Управлением обращения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу N АЗЗ-15068/2009 и судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в действиях арбитражного управляющего Махова Д.Г. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Скорпион» в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по представлению документов о ходе конкурсного производства по требованию арбитражного суда, по добросовестному и разумному поведению в отношении должника, кредиторов и общества, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Махова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 00252412, зафиксировавший нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим Маховым Д.Г. при проведении названной процедуры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истекли.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан своевременно и в полном объеме исполнять требования арбитражного суда о предоставлении необходимых документов и сведений, а в случае невозможности исполнить указанные требования своевременно уведомить об этом арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2011 по делу N А33-15068/2009 арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в срок до 19.07.2011 представить в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, а именно:

1. приложение к договору по охране имущества от 01.01.2010;

2. документы, подтверждающие закрытие счета должника в АК ОАО «Сбербанк России»;

3. документы, подтверждающие соблюдение порядка продажи имущества должника при заключении договоров NN1-5, 10 от 10.02.2011;

4. отчет о поступивших и использованных денежных средствах должника за период процедуры конкурсного производства;

5. первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств должника (платежные поручения, приходные кассовые ордеры, товарные накладные, квитанции отделения почтовой связи, счета на оплату публикаций и другое);

6. акты приемки оказанных услуг по договорам, заключенным с привлеченными специалистами;

7. письменные пояснения по работе, проделанной с дебиторской задолженностью ООО «Скорпион» (с приложением подтверждающих документов);

8. выписку по расчетным счетам должника, открытым на дату введения процедуры конкурсного производства за период с 17.03.2010 по текущую дату (либо на дату закрытия расчетного счета);

9. сведения об оценке и продаже имущества по каждому объекту со ссылками на номер и позицию инвентаризационной описи, реквизиты договоров купли -продажи;

10. пояснения по текущим (внеочередным) обязательствам должника с указанием основания возникновения, периода и размера обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке.

Определением от 20.07.2011 суд установил, что истребованные определением от 22.06.2011 документы не представлены в материалы дела N А33-15068/2009, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено судом на 12.09.2011 и Махов Д.Г. был обязан повторно представить необходимые документы в срок до 06.09.2011.

В установленный судом срок (до 06.09.2011) Маховым Д.Г. представлена лишь часть истребованных документов, не представлены:

1. приложение к договору по охране имущества от 01.01.2010;

2. документы, подтверждающие закрытие счета должника в АК ОАО «Сбербанк России»;

3. документы, подтверждающие соблюдение порядка продажи имущества должника при заключении договоров NN1-5, 10 от 10.02.2011;

4. письменные пояснения по работе, проделанной с дебиторской задолженностью ООО «Скорпион» (с приложением подтверждающих документов):

5. сведения и выписки по всем расчетным счетам за весь период конкурсного производства.

Определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 24.11.2011 по делу N А33-15068/2009 Махову Д.Г. предложено представить в материалы дела необходимые документы в срок до 22.12.2011, а именно:

1. документы, подтверждающие сдачу документов в архив;

2. пояснения по текущим обязательствам должника с указанием основания, периода возникновения и размера обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суммы оплаты (удовлетворения иным способом) и размера задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке (при наличии остатка задолженности);

3. выписки по расчетным счетам должника за истекший период процедуры конкурсного производства;

4. доказательства закрытия расчетного счета должника;

5. акт уничтожения печати с приложением экземпляра уничтоженной печати;

6. первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника;

7. отчет по итогам проведения конкурсного производства;

8. отчет о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 установлено, что вышеуказанные документы и пояснения Маховым Д.Г. по состоянию на 29.12.2011 представлены не были.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 26.01.2012, Махову Д.Г. в срок до 24.01.2012 предложено представить в арбитражный суд те же документы, что и затребованные определением 24.11.2011, а также доказательства сдачи сведений персонифицированного учета за 2009 год в ПФ РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 по делу N А33-15068/2009 установлено, что истребованные документы Маховым Д.Г. не представлены, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства отложено на 15.03.2012.

Факт систематического неисполнения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. обязанности по представлению истребуемых судом доказательств в деле о банкротстве подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15068/2009.

Таким образом, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15068/2009.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Маховым Д.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Махова Дмитрия Геннадьевича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Кодекс предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По мнению административного органа, необходимо при назначении административного наказания учитывать наличие отягчающих ответственность Махова Д.Г. обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение последнего к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель просит назначить Махову Д.Г. наказание в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции счел соразмерным назначить предпринимателю Махову Д.Г. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции их учел, что следует из текста решения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, наличием отягчающих ответственность обстоятельств обусловлено назначение арбитражному управляющему максимального размера штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, применение данного наказания должно иметь место в тех случаях, когда, с учетом тяжести совершенного деяния, суд считает невозможным продолжение арбитражным управляющим осуществляемой им деятельности; данное наказание по сути означает запрет на осуществление профессиональной деятельности лицом, специально получившим статус арбитражного управляющего, и соответственно, может применяться только за грубейшие нарушения, либо если административное правонарушение арбитражного управляющего нанесло значительный ущерб правам и законным интересам собственников организации, должников и кредиторов.

Суд учитывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, не позволяет делать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Махову Д.Г. административного наказания в виде дисквалификации не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, следовательно, в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года по делу N А33-5909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5909/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте