• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А33-14790/2009к42

Красноярск

А33-14790/2009к42

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия»: Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 19.06.2012,

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Коноплева Е.Л., представитель по доверенности от 07.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2012 года по делу N А33-14790/2009к42, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 N 240.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) продлен на шесть месяцев до 10.06.2012.

06.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко А.П., в которой уполномоченный орган просит признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредиторов, что выражается в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, а именно: неисполнение решения собрания кредиторов от 01.12.2011 в части дополнительных вопросов, включенных в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 жалоба принята к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение жалобы, согласно которому уполномоченный орган просит признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредиторов, что выражается в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно неисполнение решения собрания кредиторов от 01.12.2011 в части дополнительных вопросов, включенных в повестку дня:

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам N 074902/0263 от 14.12.2007, N 084902/005 от 07.04.2008, N 094916/0001 от 29.01.2009 заключенных между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк» и перевода долга по доводам N 1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве;

- проведении 22.12.2011 внеочередного собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по выше указанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шевченко А.П. знал о том, что в финансовом анализе должника временным управляющим Фишером В.Р. указано на наличие признаков преднамеренного банкротства по вине учредителей, однако, соответствующие меры конкурсным управляющим не предприняты. Спорные сделки должника (перевод долга от 29.05.2009) необходимо оспаривать в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с учетом статей 61.2, 61.3 данного закона. Шевченко А.П., зная о необходимости оспаривания кредитных договоров не предпринимал мер для отмены определения от 15.10.2010 и постановления от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов включена незаконная задолженность перед ОАО «Россельхозбанк».

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что Шевченко А.П. не предпринимал мер для получения в судебном порядке от бывшего руководителя должника документов, необходимых для анализа финансового состояния должника и исполнения своих обязанностей. ООО «Стройтехника» и должник являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами. Решение о передаче имущества по договорам от 29.12.2008 принято ООО «Стройтехника» накануне банкротства. Перевод долга 29.05.2009 с ООО «Стройтехника» на должника совершен не в интересах должника и кредиторов. Полученный должником у ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 20 000 000 рублей по договору от 29.01.2009 перечислен в день получения на счет ООО «Гранд Ост» в отсутствие договорных обязательств, в тот же день по договору беспроцентного займа денежные средства поступили ООО «Стройтехника». Данные сделки конкурсный управляющий не оспаривал.

Согласно представленного конкурсным управляющим Шевченко А.П. отзыву на апелляционную жалобу по вопросу о необходимости обращения в правоохранительные органы уже проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Соглашение о переводе долга не может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку соглашение заключено до вступления в силу положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделку может оспаривать уполномоченный орган самостоятельно, совершенные должником сделки оценены судом в рамках дела N А33-14790/2009к2, вопрос об оспаривании судебных актов по указанному делу не был вынесен уполномоченным органом для обсуждения на собрании кредиторов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, для возникновения обязанности по оплате поставленного товара необходимо одновременное наличие поступления товара на склад покупателя и получения им от поставщика оригинала счета-фактуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

В судебном заседании 11.07.2012 представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного уполномоченным органом заявления, конкурсный управляющий должника Шевченко А.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 01.12.2011 в части дополнительных вопросов, включенных в повестку дня об обращении в срок до 15.12.2011 в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»; об обращении в срок до 15.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок должника; об обращении в срок до 15.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве; о проведении 22.12.2011 внеочередного собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по выше указанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» в повестку дня которого были дополнительно включены указанные уполномоченным органом вопросы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять предусмотренные законом действия для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Шевченко А.П. не предприняты действия для установления правоохранительными органами обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника по вине учредителей (руководителей) (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ранее постановлением МУВД «Ачинское» от 06.12.2010 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Ачинская стройиндустрия» по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не представили новых обстоятельств, которые не были бы рассмотрены правоохранительными органами в постановлении от 06.12.2010. Повторное обращение по тем же основаниям нецелесообразно, к иному правому результату не приведет.

Поскольку в силу статей 6, 42, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; потерпевшим является, в том числе, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу; потерпевший вправе подать заявление о преступлении, то судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть представлено в правоохранительные органы любым лицом, права которого данными действиями нарушены, в том числе, кредиторами должника. В материалы дела представлено заявление уполномоченного органа в Прокуратуру Красноярского края от 06.03.2012 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что налоговый орган ранее неоднократно обращался с подобным заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд также учитывает, что обязание кредиторами конкурсного управляющего на подачу заявления о возбуждении уголовного дела нарушает личные права Шевченко А.П., поскольку последний может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Таким образом, в данной части жалоба уполномоченного органа не обоснована.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан оспорить кредитные договоры N 074902/0263 от 14.12.2007, N 084902/005 от 07.04.2008, N 094916/0001 от 29.01.2009, заключенные между ООО «Стройтехника» и ОАО «Россельхозбанк», и перевод долга по договорам N 1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО «Ачинская стройиндустрия», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, основание для оспаривания названных сделок решение собрания кредиторов не содержит.

Вместе с тем, статьи 61.2, 61.3 дополнили положения Закона о банкротстве в силу принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, то есть после подписания спорных договоров.

На основании частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статей 61.2, 61.3 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Законность заключения указанных сделок в силу статья 103 Закона о банкротстве кредиторы вправе оспаривать самостоятельно.

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, уполномоченный орган не спаривает, что в рамках дела N А33-14790/2009к2 кредитные договоры N 074902/0263 от 14.12.2007, N 084902/0005 от 07.04.2008, N 094916/0001 от 29.01.2009 получили правовую оценку. Доказательств того, что уполномоченный орган указал конкурсному управляющему основания для оспаривания сделок должника, отсутствуют, необоснованное обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника повлечет негативные последствия - наличие оснований для выводов о неразумности действия арбитражного управляющего, дополнительное расходование денежных средств на судебное представительство.

Представленные уполномоченным органом только в апелляционный суд основания для оспаривания сделок не могли быть учтены судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в данной части жалоба уполномоченного органа не обоснована.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

При наличии у уполномоченного органа права требования созыва собрания кредиторов, последний вправе обратиться в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему. С учетом изложенногоё суд обоснованно не установил нарушений в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Шевченко А.П., повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно указал на невозможность принятия в целях подсчета голосов подписанных Головиным И.В. бюллетеней на собрании кредиторов, поскольку не имелось затруднений при определении кредитора (налоговой службы), в чьих интересах голосует Головин И.В.. Однако, данный вывод не влияет на отказ суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части указания на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по подаче в арбитражный суд в срок до 15.12.2011 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, правомерно признал ее несостоятельной, указав, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются основания, отсутствующие в рассматриваемый период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Представленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении основаниям. Апелляционный суд отмечает, что вопрос об оспаривании судебных актов по делу N А33-14790/2009к2 не был вынесен уполномоченным органом для обсуждения на собрании кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания данного бездействия неразумным и недобросовестным, рассматривая последствия собрания кредиторов 01.12.2011. Доводы, касающиеся оснований для признания заключенных должником сделок, в апелляционной суде рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и подлежат правовой оценке при рассмотрении иска о признании сделок недействительными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2012 года по делу N А33-14790/2009к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
В.В.Радзиховская
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14790/2009к42
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте