ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А37-8/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Тихоненко А. А., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»: Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 26.10.2011; от Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на решение от 11.05.2012

по делу N А37-8/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» к Открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о взыскании 2 503 860 руб. 56 коп. по встречному иску Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице Приморского филиала

о признании контракта N060111-Ирбис от 06.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее по тексту - ФГУП «Балтийское БАСУ» истец, предприятие, ОГРН 1027802757256, место нахождения г. Санкт-Петербург) с иском к Открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «ММТП», ответчик, общество, ОГРН 1024900958565, место нахождения г. Магадан) о взыскании задолженности по соглашению о морской буксировке (на условиях посуточной наемной оплаты) под кодовым названием «ТОУХАЙЕР» от 06.01.2011 N 060111-Ирбис в размере 2 324 128 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 30.01.2012 в размере 179 732 руб. 56 коп., всего - 2 503 860 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2012 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО «ММТП» о признании контракта от 06.01.2011 N 060111-Ирбис недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 11.05.2012 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «ММТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что контракт от 06.01.2011 N 060111-Ирбис подписан неуполномоченным лицом; указывает на отсутствие вышеуказанного контракта у ОАО «ММТП», а также, что на контракте от 06.01.2011 N 060111-Ирбис нет номера, присвоенного ОАО «ММТП»; полагает, что ничтожная сделка не может быть одобрена; ссылается на пункт 24 контракта от 06.01.2011 N 060111-Ирбис, согласно которому срок предъявления претензии установлен не более 6 месяцев с момента доставки буксируемого судна, судно было доставлено 10.01.2011, поэтому полагает, что срок предъявления претензии истек 11.07.2011, так как претензия от истца поступила ответчику по факсу 11.08.2011, а по почте - 18.08.2011, то полагает досудебный порядок разрешения спора не соблюденным истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Балтийское БАСУ» привело возражения на доводы жалобы.

Представитель ФГУП «Балтийское БАСУ» в заседании апелляционного суда просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ММТП» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «ММТП».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.01.2011 в адрес ФГУП «ДВ БАСУ» (правопреемником которого является истец согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011) дана аварийная исх.N 2, в которой руководство ОАО «ММТП» просило срочно произвести буксировку МБ «Константин Бондаренко» и БК «Прогресс-2» в п/п Поронайск, оплата за буксировку, мобилизационные и демобилизационные сборы гарантированы.

В этот же день между ФГУП «ДВ БАСУ» и ОАО «ММТП» заключено соглашение о морской буксировке (на условиях посуточной наемной оплаты) под кодовым названием «Тоухайер» N 060111-Ирбис от 06.01.2011.

По условиям названного соглашения ФГУП «ДВ БАСУ» приняло на себя обязательство по буксировке судов ОАО «ММТП».

Согласно боксу 26 части I соглашения предполагаемый путь следования: наиболее безопасный и прямой согласно хорошей морской практике по усмотрению капитана, по маршруту: точка с координатами Ш 55,2 С Д 142,5 В Ш - точка с координатами Ш 50,44 С Д 144,44 В - п. Поронайск.

По распоряжению ответчика конечный пункт был изменен на п. Корсаков.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 10.01.2011, подписанному со стороны ОАО «ММТП» капитаном МБ «Константин Бондаренко» Масловым Е.Г, со стороны ФГУП «ДВ БАСУ» подписан капитаном буксира с/с Ирбис Раевым А.Н., стороны пришли к соглашению, что исполнителем были оказаны услуги: переход из точки 54є 29`N 142є 50`E в точку 48є32`N 145є01`E в сложных ледовых условиях, заводка буксирной линии в ледовых условиях, буксировка МБ «Константин Бондаренко» до рейда п. Корсаков, все вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика, претензий к исполнителю со стороны заказчика по объему, качеству и срокам нет, все выполненные работы приняты нанимателем и подлежат оплате.

В акте приемки-сдачи работ от 10.01.2011 указано, что буксир «Ирбис» прибыл на работу в 00-20 часов 08.01.2011, окончил работу в 01-00 10.01.2011, что составляет 86,15 часов.

По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в следующем размере: согласно боксу 31 соглашения части I - мобилизационный сбор 350 000 рублей, без учета НДС; согласно боксу 32 соглашения части I демобилизационный сбор - 200 000 руб. без учета НДС; согласно боксу 33 соглашения части I ставка за одни сутки использования буксира - 700 000 руб. без учета НДС.

ФГУП «ДВ БАСУ» в адрес ОАО «ММТП» для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура N 00000011 от 11.01.2011 на сумму 2 324 128 руб.

ОАО «ММТП» оплату по названному счету-фактуре не произвело1.

Согласно пункту 45 Дополнительных статей к соглашению о буксировке оплата производится в срок до 30.01.2011.

Письмом от 16.05.2011 N АЗ-715 ОАО «ММТП» просило ФГУП «ДВ БАСУ» в связи с тем, что производилась буксировка только МБ «Константин Бондаренко», в счете-фактуре от 11.01.2011 N 11 и в акте изменить наименование товара с «букировка МБ «Константин Бондаренко», БК «Прогресс-2» на «Буксировка МБ «Константин Бондаренко», исправленные счет-фактуру и акт срочно направить в адрес ОАО «ММТП».

В указанном письме ОАО «ММТП» сообщило, что данный случай признан страховым, оплата счета будет произведена в полном объеме после получения средств по страховке судна.

Претензией от 11.08.2011 N Д-4/404 ФГУП «ДВ БАСУ» предложило ОАО «ММТП» погасить сумму долга.

ОАО «ММТП» в письме от 31.08.2011 N ВС-1214 сообщило, что в связи с истечением срока предъявления претензии, руководствуясь пунктом 24 контракта N 060111-Ирбис от 06.01.2011, отказывает в оплате счета-фактуры от 11.01.2011 N 11.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 N 704-р «О реорганизации ФГУП «Балтийское БАСУ» в форме присоединения к нему ФГУП «Мурманское БАСУ», ФГУП «Дальневосточное БАСУ», ФГУП «Сахалинское БАСУ», ФГУП «НУ АСПТР» и ФГУП «Северо-Каспийское УАСПТР» Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» 27.09.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

ОАО «ММТП» обратилось со встречным иском о признании контракта от 06.01.2011 N 060111-Ирбис недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что договор морской буксировки заключается в письменной форме.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

К материалам дела приобщено письмо от 16.05.2011 N АЗ-715, подписанное генеральным директором ОАО «ММТП» Зинченко А.А. (т. 1 л.д. 23).

Из содержания названного письма следует, что ОАО «ММТП» просит ФГУП «ДВ БАСУ» в связи с тем, что производилась буксировка только МБ «Константин Бондаренко» в счете-фактуре от 11.01.2011 N 11 в акте изменить наименование товара с «букировка МБ «Константин Бондаренко», БК «Прогресс-2» на «Буксировка МБ «Константин Бондаренко», исправленные счет-фактуру и акт срочно направить в адрес ОАО «ММТП». В письме ответчик сообщает, что данный случай признан страховым, таким образом оплата счета будет произведена в полном объеме после получения средств по страховке судна.

Дав оценку названному доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмом от 16.05.2011 N АЗ-715 генеральный директор ОАО «ММТП» одобрил действия лица, подписавшего контракт от 06.01.2011 N 060111-Ирбис.

Доводы ответчика о том, что ничтожная сделка не может быть одобрена, отклонены апелляционным судом, поскольку иные основания ее ничтожности, кроме того, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, ответчик в суде первой инстанции не привел.

При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «ММТП».

Разрешая первоначальный иск, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и нормами главы XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) о договоре буксировки.

Согласно статье 225 КТМ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Балтийское БАСУ» оказало ОАО «ММТП» услуги по буксировке МБ «Константин Бондаренко», продолжительность буксировки составила 2,028 суток.

Названное обстоятельство следует из содержания акта приемки-сдачи работ от 10.01.2011, подписанного капитанами МБ «Константин Бондаренко» и с/с «Ирбис».

В соответствии со статьей 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладель

ца.

Таким образом, акт от 10.01.2011 подписан уполномоченными представителями сторон.

В названном акте указано, что с/с Ирбис прибыл на работу 08.01.2011 в 00.20, окончил работу 10.01.2011 в 01.00. Следовательно, услуги истец оказывал ответчику в течение 2,028 суток.

Кроме того, выполнение истцом услуг для ответчика подтверждено выписками из судовых журналов с/с «Ирбис» и МБ «Константин Бондаренко», выписками из вахтенного журнала СКПЦ Ю-Сахалинска и из диспетчерского журнала ФГУП «ДВ БАСУ».

Стоимость оказанных услуг судом первой инстанции проверена, исходя из согласованной сторонами в контракте цены.

На оплату оказанных услуг по буксировке ФГУП «ДВ БАСУ» выставило ОАО «ММТП» счет-фактуру от 11.01.2011 N 11 на сумму 2 324 128 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга с ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца подтверждено материалами дела.

Боксом 39 части I соглашения сторонами определена процентная годовая ставка в процентах, исчисляемая с момента, когда любая из сумм не будет оплачена нанимателем - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации через десять календарных дней.

Руководствуясь вышеуказанной нормой материального права и условием соглашения, суд первой инстанции проверил расчет процентов, исчисленных за период с 10.02.2011 по 30.01.2012 от суммы задолженности 2 324 128 руб. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 732 руб. 56 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у него контракта от 06.01.2011 N 060111-Ирбис, а также, что на контракте нет номера, присвоенного ОАО «ММТП», вышеназванные выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Утверждения ОАО «ММТП» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются приобщенной к материалам дела претензией истца от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, установленные пунктом 24 части II контракта от 06.01.2011 N 060111-Ирбис последствия нарушения срока направления претензии в виде исключения иска и всех каких бы то ни было прав противоречат статье 198 ГК РФ.

Следовательно, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 мая 2012 года по делу N А37-8/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка