ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А41-8017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Респект» (ОГРН:5077746681392, ИНН:7708635402): Ореховский С.А., по доверенности от 15.03.2012, от ООО «Компания Эксивент» (ИНН: 7718238034, ОГРН: 1037718010846): Копылов А.И., по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксивент» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу NА41-8017/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксивент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксивент» (далее - ООО «Компания Эксивент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 091 838 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу NА41-8017/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Эксивент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Компания Эксивент» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Респект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «Респект» указывает, что в период с декабря 2007 года по март 2008 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 091 838 руб. по платежным поручениям от 27.03.2008 N991, от 21.03.2008 N928, от 15.04.2008 N1057, от 04.02.2008 N358, от 27.12.2007 N484 (л.д.9-11).

21 декабря 2011 года потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям (л.д.12-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, ответчиком возвращены не были, ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с иском настоящем делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 091 838 руб. подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих возражений ООО «Компания Эксивент» ссылается на то, что между сторонами был подписан договор подряда от 21.11.2007 NВент.-15/2007, а также акт выполненных работ от 20.08.2008 N677 (л.д.60-73).

Вместе с тем, денежные средства по платежному поручению от 04.02.2008 N358 в сумме 1 000 000 руб. были перечислены со ссылкой на договор от 29.01.2008 NВ-62/2008.

Денежные средства по платежному поручению от 21.03.2008 N928 были перечислены со ссылкой на счет от 20.03.2008 N314, по платежному поручению от 15.04.2008 N1057 деньги были перечислены со ссылкой на счет от 14.04.2008 N500, а по платежному поручению от 27.03.2008 N991 - со ссылкой на счет от 26.03.2008 N352.

Однако, ни договор от 29.01.2008 NВ-62/2008, ни указанные выше счета ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств по платежным поручениям от 04.02.2008 N358, от 21.03.2008 N928, от 15.04.2008 N1057 и от 27.03.2008 N991.

По платежному поручению от 27.12.2007 N484 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.11.2007 NВент.-15/2007.

В соответствии с разделом 2 договора от 21.11.2007 NВент.-15/2007 стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., заказчик (ООО «Респект») производит расчет с подрядчиком (ООО «Компания Эксивент») по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ согласно плана производства работ (приложение N2) и графика финансирования (приложение N3). Авансирование подрядчика производится согласно графику финансирования по обоснованным заявкам.

Денежные средства по платежному поручению от 27.12.2007 N484 перечислены до подписания акта выполненных работ от 20.08.2008 N677.

При этом, график финансирования - приложение N3 к договору от 21.11.2007 NВент.-15/2007, а также заявки на получение аванса по названному договору ответчиком не представлены.

Кроме того, ни договор от 21.11.2007 NВент.-15/2007, ни акт выполненных работ от 20.08.2008 N677 не представлялись в суд первой инстанции и не оценивались при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить суду указанные документы, так как ООО «Компания Эксивент» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 45-56).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу NА41-8017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка