• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А33-20885/2011

Красноярск

А33-20885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Центральная компания «Красноярской продовольственной корпорации» Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 07.12.2011; Пашиновой О.И. - представитель по доверенности N 9 от 17.05.2012;

от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Обедниной Е.А. - представителя по доверенности N 145 от 29.12.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2012 года по делу N А33-20885/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная компания «Красноярской продовольственной корпорации» (ОГРН 1022402307828) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800) о взыскании 1 900 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты суммы НДС по договору купли-продажи нежилого помещения N 5-Пр от 20.04.2009.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года иск к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен, в иске к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Переплата засчитывалась ответчиком в счет основного долга по договору купли-продажи, в результате чего ежемесячный процент рассрочки начислялся покупателю в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком рассрочки в приложении к дополнительному соглашению N 1; указанные действия были произведена Департаментом исходя из условий пункта 2.4.1 договора купли-продажи, согласно которому при досрочном погашении производится перерасчет причитающихся к оплате основного платежа и процентов по последнему сроку оплаты в соответствии с графиком, исходя из фактического числа дней пользования рассрочкой в этом периоде, но не чаще одного раза в месяц; таким образом, в связи с наличием переплаты у ответчика сложились более льготные фактически условия оплаты по договору, чем это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи; согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ЗАО «Центральная компания «Красноярской продовольственной корпорации» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 5-ПР от 20.04.2009, на основании которого Департамент продает ЗАО нежилое помещение N 84 общей площадью 690,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 43 (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта составляет 26 163 000 руб. Оплата за объект производится покупателем в рассрочку с внесением первоначального взноса в размере 20 % от стоимости объекта. Первоначальный взнос составляет 5 232 600 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 20 930 400 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 348 840 руб. согласно графику рассроченных платежей. Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет города. (пункт 2.2.2 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.3.1 договора приведена формула расчета процента рассрочки.

Оплата процентов по договору производится одновременно с оплатой основного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 договора и заканчивается датой окончательного погашения основного платежа (пункт 2.3.3 договора).

Приложением N 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей.

По акту приема-передачи от 28.04.2009 помещение передано покупателю в собственность.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу N А33-4540/2011 частично удовлетворен иск Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска, с Закрытого акционерного общества «Центральная компания «Красноярской продовольственной корпорации» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 695 руб. 07 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении по указанному делу суд установил следующее:

- обращаясь в суд настоящим иском истец указывает на образовавшуюся у ответчик задолженность по договору купли продажи помещения за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в размере 106 425 руб. 73 коп., а также на начисление в соответствии с условиями договора на сумму задолженности в размере 106 425 руб. 73 коп. пени за период с 11.12.2010 по 10.03.2011 в размере 8 971 руб. 32 коп.

- в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющего предметом договора купли - продажи не содержится прямое указание на то, что рыночная цена определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. На странице 22 отчета содержится указание на то, что оценщиком применен коэффициент К3, учитывающий НДС в размере 18%.

- таким образом при оценке представленных в материалы дела доказательств, следует исходить из того, что выкупная цена объекта, включает налог на добавленную стоимость и общество как налоговый агент в спорные месяцы правомерно исчислило из выкупной стоимости имущества расчетным методом налог на добавленную стоимость и перечислила сумму налога в бюджет.

- приведенная правовая позиция не противоречит толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

- при таких обстоятельствах, у общества отсутствует задолженность перед департаментам по выкупным платежам за приобретенный по договору купли - продажи объект недвижимости в указанный период. Заявленные требования в части взыскания с общества задолженности по выкупным платежам в размере 106 425 руб. 73 коп.

- вместе с тем, при проверки обоснованности начисления пени за нарушение сроков внесения выкупных платежей судом установлено, что платеж за январь 2011 года в размере 347 534 руб. 51 коп. был внесен обществом с нарушением срока на два дня с учетом условий договора о том, что днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

- денежные средства за январь 2011 года должны были быть зачислены на единый счет бюджета города 11.01.2011 (в первый рабочий день после праздничного дня 10.01.2011 в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по уплате очередного платежа за январь 2011 года считалось бы исполненным обществом.

- предъявляя в банк 12.01.2011 платежное поручение от 10.01.2011 N 1 о перечислении денежных средств на счет департамента в УФК по Красноярскому краю общество должно было исходить из того, что названная банковская операция займет один банковский день (денежные средства фактически поступят получателю 13.01.2011). Доказательства зачисления денежных средств на единый счет бюджета города 12.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за нарушения сроков внесения рассроченных платежей подлежит взысканию частично, в размере 695 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета 347 534 руб. 51 коп. х 0,1% х 2 дня (с11.01.2001 по 12.01.2011 включительно).

На основании данного решения между Департаментом (продавец) и истцом (покупатель) заключено 16.08.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2009 N 5-ПР, согласно которому стоимость объекта установлена в размере 22 172 033 руб. 90 коп. без учета НДС. Размер первоначального взноса оставлен в том же размере - 5 232 600 руб.

Оставшаяся сумма 16 939 433 руб. 90 коп. оплачивается в рассрочку согласно нового графика рассроченных платежей.

Сторонами согласован новый график рассроченных платежей на сумму 16 939 433,90 руб. и размер ежемесячного платежа - 282 323 руб. 90 коп., который не включает НДС.

Платежным поручением N 72 от 24.04.2009 истец оплатил первоначальный взнос в сумме 5 232 600 руб.

Согласно представленных платежных поручений за период с мая 2009 года по август 2011 года истец оплатил согласно графика рассрочки общую сумму 11 110 417 руб. 32 коп. выкупной цены и процента рассрочки (с учетом НДС) на основании первоначального установленного в договоре графика рассроченных платежей.

По настоящему иску истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков 1 900 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

- в договоре купли-продажи цена объекта необоснованно указана без НДС, фактически в состав цены налог на добавленную стоимость вошел исходя из отчета об оценке и решения от 19.05.2011 по делу N А33-4540/2011;

- истец является налоговым агентом и обязан самостоятельно исчислить и уплатить данный налог в федеральный, а не муниципальный бюджет;

- при перечислении суммы НДС в муниципальный бюджет до августа 2011 года ответчик необоснованно получил сумму НДС и процент рассрочки на сумму НДС;

- в новом графике рассрочки (приложение к дополнительному соглашению) указана цена объекта недвижимости без НДС, которую и обязан оплачивать истец, данный график изменен начиная с первого платежа.

- у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение на сумму неправомерно полученного НДС в размере 1 900 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2009 N 5-ПР является договором купли - продажи, отношения по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора предусмотрели оплату за переданный объект недвижимости в рассрочку, с внесением первоначального взноса в размере 20%, оставшаяся сумма в размере 20 930 400 руб. вносится покупателем ежемесячно, равными долями согласно графику уплаты рассроченных платежей, что соответствует положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между сторонами спора договора купли - продажи недвижимого имущества произведено в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии со статьей 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельс

тва.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предметом договора купли-продажи N 5-ПР от 20.04.2009 является возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, следовательно, при заключении договора купли-продажи у общества как у налогового агента, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным возвратить спорную сумму в связи с необоснованным включением в состав подлежащих уплате продавцу суммы НДС и процента рассрочки на данную сумму, поскольку НДС подлежит уплате истцом как налоговым агентом непосредственно в федеральный бюджет согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу N А33-4540/2011 установлено, что в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющего предметом договора купли - продажи не содержится прямое указание на то, что рыночная цена определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, на странице 22 отчета содержится указание на то, что оценщиком применен коэффициент К3, учитывающий НДС в размере 18%. Выкупная цена объекта, включает налог на добавленную стоимость.

С учетом указанного решения сторонами согласован в дополнительном соглашении выкупная цена без учета НДС в сумме 22 172 033,90 руб. от 16.08.2011 новый график уплаты рассроченных платежей исходя из стоимости помещения без учета НДС. Соответственно, ежемесячный платеж уменьшился и составляет 282 323,90 руб. (без учета НДС), Соответственно, уменьшился и подлежащий уплате одновременно с данной суммой процент рассрочки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что график рассрочки изменен начиная с первой даты платежа (май 2009 года).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В настоящее время договор заключен в соответствии с требованиями статьи 161 НК Российской Федерации.

В дополнительном соглашении сторонами не решен вопрос об образовавшейся на 16.08.2011 сумме переплаты, в частности не решен вопрос о ее зачете в счет досрочного исполнения истцом своих обязательств по уплате выкупной цены.

За период с мая 2009 по август 2011 года истец оплачивал по договору стоимость помещения согласно первоначально согласованного сторонами графика, в который фактически включена сумма НДС, подлежащая исчислению налоговым агентом самостоятельно в федеральный бюджет, а не путем перечисления покупателю.

Согласно представленным платежным поручениям за период с мая 2009 года по август 2011 года истец оплатил по первоначально согласованному графику рассрочки общую сумму 11 110 417,32 руб. выкупной цены и процента рассрочки (с учетом НДС), что ответчиками не оспаривается.

При этом по части платежей, несмотря на то, что в них имеется указание на уплату суммы без НДС, данный налог в составе выкупной цены фактически уплачен в полном объеме в муниципальный бюджет (платежи с мая 2009 года по ноябрь 2010 года), по некоторым платежам - фактически уплачена часть НДС (платежи за декабрь 2010 года, январь 2010 года, июнь, июль, август 2010 года).

Указание в платежных поручениях на то, что сумма не включает НДС обусловлено требованиями налогового законодательства, согласно которой, истец как налоговый агент сумму НДС обязан перечислить в федеральный бюджет.

Согласно новому графику уплаты рассроченных платежей, подлежащая уплате сумма уплаты в счет долга и процента рассрочки без учета НДС составляет 9 207 237,37 руб., разница составляет 1 903 179,95 руб.

Из представленной Департаментом информации по договору купли-продажи следует, что все поступившие с мая 2009 года по август 2011 года платежи с учетом НДС учтены в счет выкупной цены, НДС в федеральный бюджет за истца продавцом не перечислялся, ему на расчетный счет не возвращен.

Исходя из нового графика уплаты рассроченных платежей, подлежащая уплате сумма уплаты в счет долга и процента рассрочки без учета НДС составляет 9 207 237 руб. 37 коп., разница составляет 1 903 179 руб. 95 коп.

Поскольку оплата платежа по сроку уплаты 10.01.2011 произведена истцом 12.01.2011, процент рассрочки вместо указанного в новом графике 42 009 руб. 80 коп. составляет 44 720 руб. 11 коп. согласно расчету ответчика (разница в сумме 2 710,31 руб.) с учетом двух дней пользования средствами.

Размер излишне перечисленных сумм выкупной стоимости без учета НДС составит: 1 903 179,95 - 2 710,31 руб. = 1 900 469 руб. 64 коп.

Данная сумма получена муниципальным образованием г. Красноярск, от лица которого заключен договор Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, необоснованно, не в соответствии с условиями договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерном учете всех поступивших платежей в счет досрочного исполнения обязательства согласно условий пункта 2.4.1 договора (в связи с чем по мнению ответчика уменьшился размер оставшейся части долга и процента рассрочки, фактически сократился график платежей), не могут быть приняты апелляционным судом.

Из пункта 2.4 договора купли-продажи следует, что оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена досрочно по решению покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель производил досрочную оплату выкупной цены используя свое право согласно пункту 2.4 договора. Размер указанных в платежных поручениях сумм соответствует суммам, содержащимся в первоначального согласованном графике рассрочки (за исключением нескольких платежных поручений.

Соглашение сторон об учете суммы уплаченного НДС по состоянию на 16.08.2011 в счет досрочной уплаты выкупной цены отсутствует. Истец не согласен оплачивать выкупную цену досрочно.

Поскольку сумма НДС подлежит уплате покупателем самостоятельно в федеральный бюджет согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть также принят довод ответчика о том, что все исполненное по договору до его изменения не подлежит возврату.

На основании изложенного требования истца к ответчику - Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку поступающие от продажи муниципальной собственности средства зачислены в бюджет г. Кра сноярска, являются доходом муниципального образования, а не Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В иске к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку отсутствуют доказательства нахождения по настоящее время перечисленных истцом средств по договору на счете Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20885/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу N А33-20885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
И.А.Хасанова
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20885/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте