• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А33-17877/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «3» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от истца открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск): Тишевских К.В. - представителя по доверенности от 26.05.2011 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2012 года по делу N А33-17877/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блахтиной Анне Анатольевне (далее по тексту ответчик, ИП Блахтина А.А., ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050 г. Ачинск Красноярского края) о взыскании 7 526 рублей 33 копейки неустойки за превышение потребления электроэнергии в ноябре и декабре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- ответчиком не оплачена неустойка, о чем свидетельствует представленная в деле оборотно-сальдовая ведомость;

- государственная пошлина должна рассчитываться с размера требования истца, а не после уменьшения требования судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 31 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 23.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ИП Блахтиной Анной Анатольевной (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 833 от 02.10.2006 (в редакции соглашения к договору от 03.12.2007) предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора «Гарантирующий поставщик» продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых «Гарантирующим поставщиком» по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007), абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случает отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору, является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребляемой энергии).

Согласно пункту 8.1 Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (пени) и услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Приложением N4 к договору на электроснабжение N 833 от 02.10.2006 определена методика потребления электрической энергии.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали расчет потерь в питающих линиях потребителя, согласно которому относительные нагрузочные потери в линии составляют - 15,86%.

В соответствии с заявлениями ИП Балахтиной А.А. от 26.05.2008 и от 28.10.2008 истцом принята корректировка потребления электроэнергии за ноябрь и декабрь 2008 года(вх. N 3157 от 30.05.2008, N 6138 от 31.10.2008), согласно которой плановый объем поставки электроэнергии (мощности) составил в ноябре - 2300 кВтч.; в декабре - 3500 кВтч.

На основании сведений о расходе электрической энергии за ноябрь-декабрь 2008 года, ответчиком потреблено:

в ноябре 2008 года - 3369 кВтч., заявлено 2300 кВтч., что выше допустимого на 1069 кВтч., допустимое отклонение 46 кВтч.;

в декабре 2008 года - 4463 кВтч., заявлено 3500 кВтч., что выше допустимого на 963 кВтч., допустимое отклонение 70 кВтч.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры: N 11-128-1060060870 от 31.12.2008 на сумму 9567 рублей 14 копеек., N 11-118-1060060870 от 30.11.2008 на сумму 7488 рублей 65 копеек.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за ноябрь 2008 была начислена неустойка в сумме 4027 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 1069 кВтч. (превышенный объем) * 1,88374 (тариф) * 2 (кратность)); за декабрь 2008 начислена неустойка в сумме 3498 рублей 89 копеек, исходя из расчета: (963 кВтч. * 1,81666 (тариф) * 2 (кратность)), всего в общей сумме 7526 рублей 23 копейки.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости за период с сентября 2008 по февраль 2009, следует, что истцом за ноябрь - декабрь 2008 начислена неустойка за сверхдоговорное потребление электроэнергии в размере 7 526 рублей 33 копейки.

Истцом в материалы дела представлены пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 года; расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам на ноябрь-декабрь 2008 года; объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВт за ноябрь-декабрь 2008 год; средневзвешенные нерегулируемые цены на оптовом рынке для покупателей, показания приборов учета за ноябрь-декабрь 2008 года.

Со стороны истца ответчику выставлен счет 52-128-1060060870 от 29.12.2008, к оплате 2 000 рублей, «сверхдоговорная величина по потреблению».

На основании копии чека N9705 от 29.12.2008, истцом от ответчика получено 2 000 рублей, основание - сверхдоговорная величина по потреблению.

Ответчиком представлены копии ведомостей начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за октябрь 2008 года, согласно которой за октябрь 2008 начислено 4 468 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на непогашения неустойки ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате им сумм по основанию «электроэнергия», «оплата электроэнергии».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

Пунктами 7.7, 8.1 договора от 02.10.2006 N833 стороны согласовали применение к абоненту меры ответственности в виде неустойки за превышение согласованной договорной величины потребления тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления тепловой энергии более, чем на 2% в ноябре-декабре 2008 года.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в размере 7 526 рублей 33 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивает, на том, что неустойка за превышение потребленной договорной величины электроэнергии за спорный период им оплачена. В качестве доказательств в материалы дела представлен счет N 52-128-1060060870 от 29.10.2008 на оплату сверхдоговорной величины по потреблению на сумму 2000 рублей, копия чека от 29.12.2008 на сумму 2000 рублей с указанием сверхдоговорная величина по потреблению электрической энергии.

Истец указывает, что данная сумма составляет оплату неустойки за октябрь 2011, однако из представленных в материалы дела документов это не следует - счет выставлен в декабре, период начисления в данном счете не указа. Оплата так же произведена в декабре.

Принимая во внимание отсутствие назначения платежа, основания и время его проведения, применяя по аналогии статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком, в счет оплаты неустойки за период с ноября - декабря 2011 оплачено 2000 рублей (копия чека 29.12.2008 на сумму 2000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 рублей, так как согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (не потреблённой) энергии. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверхдоговорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (не потреблённая) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична - отклонение фактической величины энергопотребления от договорного.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, а определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии подлежащие учету, судом первой инстанции, при решении вопроса об ее уменьшении, правильно принято во внимание - необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 52-128-1060060870 от 29.10.2008 на оплату сверхдоговорной величины по потреблению на сумму 2000 рублей, копия чека от 29.12.2008 на сумму 2000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал, что данная сумма составляет оплату неустойки за октябрь, однако из представленных в материалы дела документов это не следует - счет выставлен в декабре, период начисления не указан. Оплата так же произведена в декабре. Принимая во внимание отсутствие назначения платежа, основания и время его проведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказал, что у ответчика была обязанность по оплате неустойки в октябре 2008 года, таким образом, обоснованность отнесения платежа на данный период истцом не доказана.

Кроме того, оплата неустойки не лишает лицо права на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела представлена счет-фактура N 52-128-1060060870 от 29.10.2008, копия чека от 29.12.2008, подтверждающие оплату ответчиком неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии в размере 2000 рублей по договору N 833 от 02.10.2006, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствие задолженности ответчика по оплате неустойки.

Другие платежные документы представленные в материалы дела ответчиком (копия чека от 27.11.2008 на сумму 3100 рублей; копия чека от 05.11.2008 на сумму 5100 рублей) содержат иное основание платежа (электроэнергия), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их при определении размера долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства не денежного характера. При оценке соразмерности неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание также чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (двукратная стоимость сверхпотребленной тепловой энергии) и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной тепловой энергии. Таким образом, исходя из условий договора от N 833 от 02.10.2006 за сверхдоговорной объем потребленной тепловой энергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение оплаты за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение N 2316 от 11.10.2011 на сумму 200 рублей

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» указано, что размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Таким образом, рассматриваемые расходы в размере 200 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 146 рублей 84 копейки.

В соответствии частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции распределил государственную пошлину без учета указанных требований.

Требования истца при подаче искового заявления составили 7 526 рублей 33 копейки, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрения данного дела составляет 2 000 рублей.

Истцом, согласно платежному поручению от 18.10.2011 N2583 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 05.03.2012 N2989 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 468 рублей 53 копейки государственная пошлина по иску и 1 468 рублей 40 копеек по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012 года по делу N А33-17877/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блахтиной Анны Анатольевны (ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050 г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) 1 468 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 146 рублей 84 копейки расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 1 468 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
В.В.Радзиховская
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17877/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте