• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А69-2195/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей государственного унитарного предприятия Хладокомбинат Республики Тыва - директора Чигдена Е.Д., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2011 N 222; Оюна К.Д., на основании доверенности от 20.11.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 января 2012 года по делу N А69-2195/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное унитарное предприятие Хладокомбинат Республики Тыва (ОГРН 1021700509313, ИНН 1700000230, далее - ГУП Хладокомбинат РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) от 09.09.2011 N 01801840019863 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2012 года заявление удовлетворено. Требование Управления Пенсионного фонда от 09.09.2011 N 01801840019863 признано недействительным в части взыскания пени в размере 14 605 рублей 75 копеек. С ГУП Хладокомбинат РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на следующие доводы:

- оспариваемое требование от 09.09.2011 N 01801840019863 соответствует фактической обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, составлено по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» и содержит все реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»; у ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в утвержденную форму требования;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика при выставлении требования направлять расчет пени, подлежащих уплате;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации; в настоящее время отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, а также отношения, возникающие в ходе осуществления контроля по страховым взносам, регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»;

- сумма пени, указанная в решении суда первой инстанции (14 605 рублей 75 копеек), не соответствует сумме пени, указанной в требовании (7901 рубль 92 копейки).

Управление Пенсионного фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 05.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 18.04.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили суду, что на дату выставления оспариваемого требования указанная в требовании недоимка по страховым взносам уплачена не была.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16.05.2012 для представления заявителем отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в ходе камеральной проверки установлен и в акте от 19.07.2011 N 01801830001359 зафиксирован факт неуплаты ГУП Хладокомбинат РТ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 006 рублей (в том числе: 103 371 рубль на страховую часть трудовой пенсии, 23 635 рублей на накопительную часть трудовой пенсии), а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 24 913 рублей (в том числе: 15 143 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9770 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), исчисленных на основании уточненного (корректирующего) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, представленного в Управление Пенсионного фонда 27.05.2011. В связи с несвоевременной уплатой ГУП Хладокомбинат РТ указанных сумм страховых взносов Управлением Пенсионного фонда начислены пени, в том числе: 6703 рубля 83 копейки в Пенсионный фонд Российской Федерации; 728 рублей 25 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 469 рублей 84 копейки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Требованием от 09.09.2011 N 01801840019863 ГУП Хладокомбинат РТ предложено в срок до 30.09.2011 уплатить, в том числе указанные суммы пени.

Считая, что требование от 09.09.2011 N 01801840019863, выставленное Управлением Пенсионного фонда, в части обязания уплатить соответствующие суммы пени является незаконным, нарушает права и законные интересы страхователя, ГУП Хладокомбинат РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда доказало законность и обоснованность требования в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Из материалов дела следует, что недоимка по страховым взносам в размере 151 919 рублей (127 006 + 24 913) выявлена Управлением Пенсионного фонда в ходе камеральной проверки уточненного (корректирующего) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, представленного 27.05.2011, что подтверждается актом от 19.07.2011 N 01801830001359 (л.д. 48-49).

Факт неуплаты страховых взносов в установленные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, у Управления Пенсионного фонда имелось основание для начисления пени.

Требованием от 09.09.2011 N 01801840019863 ГУП Хладокомбинат РТ предложено в добровольном порядке в срок до 30.09.2011 уплатить 151 919 рублей задолженности по страховым вносам (на обязательное пенсионное страхование в сумме 127 006 рублей (в том числе: 103 371 рубль на страховую часть трудовой пенсии, 23 635 рублей на накопительную часть трудовой пенсии), а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 24 913 рублей (в том числе: 15 143 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9770 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования)) и 7901 рубль 92 копейки пени (6703 рубля 83 копейки в Пенсионный фонд Российской Федерации; 728 рублей 25 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 469 рублей 84 копейки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 05.04.2011 N 03400740086352 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов соответствует положениям действующего законодательства, поскольку содержит все необходимые сведения о сумме задолженности страховым взносам и пени, сроке исполнения требования, данные об основаниях взимания взносов и пени, ссылку на положения законодательства страховых взносах, которые устанавливают обязанность плательщика уплатить взносы и пени.

Самостоятельно продекларировав к уплате страховые взносы ГУП Хладокомбинат РТ уклонилось от добросовестного перечисления в государственные внебюджетные фонды, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уклонение от уплаты страховых взносов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате страховых взносов и пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальное несоответствие требования об уплате страховых взносов и пени положениям части 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав плательщика.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в Управление Пенсионного фонда за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция ГУП Хладокомбинат РТ свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пеня за период с 16.02.2011 по 09.09.2011 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежит начислению на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011 года в общей сумме 127 000 рублей ( в том числе январь- 39 482 рубля, февраль - 45 294 рубля, март - 42 230 рублей), а также на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 24 913 рублей ( в том числе за январь - 7 744 рубля, за февраль- 8 885 рублей, март - 8 284 рубля) с учетом ставки пени с 16.02.2011 по 28.02.2011 в размере 7, 75%, с 01.03.2011 по 02.05.2011- 8%, с 03.05.2011 по 09.09.2011 - 8,25%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением Пенсионного фонда требование от 05.04.2011 N 03400740086352 в части обязания уплатить 7901 рубль 92 копейки пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании составляет 14 605 рублей 75 копеек не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации при наличии специального регулирования, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным и отмены требования Управления Пенсионного фонда от 09.09.2011 N 01801840019863 в части пени в размере 14 605 рублей 75 копеек, в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ГУП Хладокомбинат РТ). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей следует оставить без изменения. При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2012 года по делу N А69-2195/2011 в части признания недействительным и отмены требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 09.09.2011 N 01801840019863 в части пени в размере 14 605 рублей 75 копеек отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 09.09.2011 N 01801840019863 в части предложения уплаты пеней отказать.

Решение суда в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хладокомбинат» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2195/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте