• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А33-20166/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от прокурора: старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска Трезубова Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2012 года по делу N А33-20166/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, ОГРН 304770000115133, ИНН 772700950710 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки.

Арбитражный управляющий указывает, что прокурор не направлял ему копии всех документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, что лишило арбитражного управляющего возможности представить возражения. Суд первой инстанции не оценил возражения арбитражного управляющего на доводы прокурора о необеспечении доступа к документам и материалам, рассматриваемым на собраниях кредиторов 30.08.2011 и 20.09.2011, невключении в повестку дня собрания 30.08.2011 дополнительных вопросов, непредставлении в период с 10.05.2011 по 04.10.2011 отчета об использовании денежных средств.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 17.04.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу NА33-10344/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Решением от 10.05.2011 закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении административного производства от 21.11.2011 в связи с выявлением фактов нарушений арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, нарушении прокурором требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве проведена прокурором на основании поступившей в органы прокуратуры от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю информации о фактах нарушения законодательства о банкротстве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с заявлением Федеральной налоговой службы от 07.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю, а также непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. действовал в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии установленных законом повода и основания, прокурором соблюден предусмотренный Кодексом порядок возбуждения дела об административном правонарушени

и.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N66005910488296. Таким образом, прокурором соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктами 1, 3, 4, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Правила), установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» на 30.08.2011 в 10.00 часов с повесткой дня: замена саморегулируемой организации. В адрес уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 15.08.2011 им направлено уведомление N ск/09 о дате, месте и времени проведения собрания, а также о направлении им заявления в суд об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Данное уведомление получено уполномоченным органом 23.08.2011. Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю 30.08.2011 обратился к конкурсному управляющему с заявлением N210-14/19374 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов для направления данного ходатайства.

Из протокола собрания кредиторов от 30.08.2011 следует, что решение по замене саморегулируемой организации не принято, дополнительные вопросы не включались в повестку дня и не рассматривались.

Кроме того, конкурсным управляющим принято решение провести собрание кредиторов должника 20.09.2011 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества должника, замена саморегулируемой организации. Уведомление от 05.09.2011 получено уполномоченным органом 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, возможность ознакомиться с материалами (документами), относящимися к повестке дня собраний кредиторов 30.08.2011, 20.09.2011, предоставляется конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, Семеновская площадь,7 (м. «Семеновская») в рабочие дни с 12-00 до 18-00, при условии предварительного звонка по телефонам 366-44-95, 366-87-59.

Местом проведения собрания кредиторов является г. Красноярск ул. Павлова, 1. Уполномоченный орган располагается в городе Красноярске. Уведомление о проведении собраний кредиторов получены за семь и шесть дней, из них только четыре и три дня соответственно являются рабочими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у уполномоченного органа возможности ознакомления с документами (материалами) до проведения собраний 30.08.2011 и 20.09.2011. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил доступ к документам (материалам), рассматриваемым на собраниях кредиторов 30.08.2011 и 20.09.2011, не включил в повестку дня собрания кредиторов 30.08.2011 дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом как кредитором, и не провел по ним голосование, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В обоснование довода об обеспечении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами (материалами) до проведения собраний 30.08.2011 и 20.09.2011 арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу NА33-10344/2009, в котором аналогичный довод Федеральной налоговой службы отклонен судом. Однако в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу NА33-10344/2009 сформулирован вывод об обеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами уполномоченному органу в лице его центрального органа, расположенного в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом первой инстанции при рассмотрении дела NА33-20166/2011 оценка обстоятельств получения уведомления уполномоченным органом, находящимся в г. Красноярске, является правильной, а возражения арбитражного управляющего - необоснованными.

Факт обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и факт невключения арбитражным управляющим этих вопросов в повестку дня подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняются возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу NА33-10344/2009 на конкурсного управляющего возложены обязанности один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю от 19.10.2011 N 2Л 4-09/1/12001дсп) конкурсным управляющим в период деятельности с 10.05.2011 по 04.10.2011 не представлялся отчет об использовании денежных средств в суд и кредиторам.

Довод арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд и кредиторы не требовали представления отчета об использовании денежных средств в указанный период, не основан на Законе о банкротстве и решении арбитражного суда от 10.05.2011 по делу NА33-10344/2009.

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника, представленной Красноярским филиалом ОАО «МДМ Банк», в период с 01.01.2011 по 30.07.2011 осуществлялись операции по счету ЗАО «Сибтяжмаш». Движение денежных средств производилось, в том числе, на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, остаток по счету составил 27 544 рублей 68 копеек (на конец периода), сумма по дебету счета составила 833 691 рублей 62 копейки, сумма по кредиту - 861 236 рублей 30 копеек.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2011 сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 6 414 рублей, что не соответствует выписке по счету.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из представленного баланса в налоговый орган по состоянию на 01.04.2011 установлено, что за должником числятся активы в сумме 735 189 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 22 235 000 рублей, запасы на сумму 478 339 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 193 316 000 рублей.

Бухгалтерский баланс за 6 и 9 месяцев 2010 года в налоговый орган не представлен.

Конкурсным управляющим 10.06.2011 проведена инвентаризация основных средств должника, по итогам которой составлены описи и акты имущества: инвентаризационная опись основных средств без номера и даты на сумму 47 636 372 рубля на 67 единиц; инвентаризационная опись основных средств не мобрезерва от 10.06.2011 на сумму 4 492 150 рублей на 27 единиц; инвентаризационная опись основных средств мобрезерва от 10.06.2011 без номера на сумму 30 039 977 рублей на 67 единиц; акт инвентаризации наличных денежных средств N1 от 10.06.2011; акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 10.06.2011 на сумму 101 702 491 рубль 15 копеек.

По результатам инвентаризации назначена и проведена оценка имущества, из отчета которой следует, что оценено имущество должника ЗАО «Сибтяжмаш» в количестве 66 единиц на сумму 30 040 000 рублей, рыночная стоимость которого составила 1 498 000 рублей (отчет N 065/1 от 02.09.2011). Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2011.

В конкурсную массу имущества должника не включена дебиторская задолженность на сумму 193 316 000 рублей, запасы на сумму 478 339 000 рублей, отраженные в балансе должника по состоянию на 01.04.2011, а также имущество, отраженное в акте инвентаризации от 10.06.2011 на сумму 4 492 150 рублей на 27 единиц.

В отчете конкурсного управляющего от 20.09.2011 отсутствует данная информация, в связи с чем не все имущество должника включено в конкурсную массу и не проведена его оценка.

Из актов и описей инвентаризации имущества должника не представляется возможным установить, какое фактически имущество выявлено и принадлежит должнику. При этом арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация запасов должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлялись требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 129, частей 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу А33-10344/2009 конкурсному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего необходимо обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО «Сибтяжмаш» Кильдиярову Рустему Разяповичу.

Данные требования Василегой М.Ю. не выполнены, бухгалтерская и иная документации должника, материальные и иные ценностей своевременно не переданы утвержденному конкурсному управляющему.

Из объяснений конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., полученных прокуратурой в рамках административного дела, следует, что документы и материальные ценности должника Василега М.Ю. ему не передавал, печать должника Кильдияров Р.Р. получил у помощника Василеги М.Ю. 17.10.2011. В объяснениях, представленных в прокуратуру Кировского района 21.10.2011, представитель конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. сообщил, что Василега М.Ю. не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, в связи с чем 20.10.2011 в арбитражном суде получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов г. Москвы для исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своего бездействия, связанного с необеспечением доступа к документам (материалам), рассматриваемым на собраниях кредиторов 30.08.2011 и 20.09.2011, невключением в повестку дня собрания кредиторов 30.08.2011 дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, непредставлением арбитражному суду и кредиторам в период с 10.05.2011 по 04.10.2011 отчета об использовании денежных средств, отражением в отчете о деятельности от 20.09.2011 недостоверных сведений о сумме расходов на конкурсное производство, невключением всего имущества должника в конкурсную массу и непроведением его оценки, непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непередачей документации должника, печатей, штампов утвержденному конкурсному управляющему, предвидел вредные последствия своего бездействия и сознательно допускал наступление таких последствий.

Прокурором не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела отягчающие и смягчающие вину обстоятельства судом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в сумме 2500 рублей. Назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, количество допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, наступившие в результате данных нарушений последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не направлял арбитражному управляющему копии всех документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, что лишило арбитражного управляющего возможности представить возражения, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к заявлению документы получены в ходе проверки соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. Согласно описи вложения в ценное письмо от 06.12.2011 арбитражному управляющему направлены только копии заявления о привлечении к административной ответственности и постановления о возбуждении административного производства. Арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что с 04.10.2011 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не представлял прокурору какие-либо документы в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие и рассмотрение по существу заявления прокурора в отсутствие доказательств направления арбитражному управляющему копий всех приложенных к заявлению документов, не является существенным нарушением норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что в постановлении о возбуждении административного производства и заявлении о привлечении к административной ответственности подробно изложены выявленные прокурором нарушения законодательства о банкротстве, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан направить арбитражному управляющему с заявлением только копии отсутствующих у последнего документов, а к заявлению приложены, в том числе, документы, имеющиеся у арбитражного управляющего (копии паспорта, свидетельств о регистрации в качестве предпринимателя, постановке на налоговый учет, выписки из реестра арбитражных управляющих, решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-10344/2009, уведомления о составлении протокола, инвентаризационных описей имущества, отчетов конкурсного управляющего и протоколов собраний кредиторов), арбитражный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных норм, влекущих принятие неправильного судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2012 года по делу N А33-20166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.А.Дунаева
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20166/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте