ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А33-20166/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:
от прокурора: старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска Трезубова Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» февраля 2012 года по делу N А33-20166/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, ОГРН 304770000115133, ИНН 772700950710 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 1 статьи 28.1 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки.
Арбитражный управляющий указывает, что прокурор не направлял ему копии всех документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, что лишило арбитражного управляющего возможности представить возражения. Суд первой инстанции не оценил возражения арбитражного управляющего на доводы прокурора о необеспечении доступа к документам и материалам, рассматриваемым на собраниях кредиторов 30.08.2011 и 20.09.2011, невключении в повестку дня собрания 30.08.2011 дополнительных вопросов, непредставлении в период с 10.05.2011 по 04.10.2011 отчета об использовании денежных средств.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 17.04.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу NА33-10344/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Решением от 10.05.2011 закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.
Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении административного производства от 21.11.2011 в связи с выявлением фактов нарушений арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о банкротстве.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу пункта 1 статьи Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, нарушении прокурором требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве проведена прокурором на основании поступившей в органы прокуратуры от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю информации о фактах нарушения законодательства о банкротстве.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с заявлением Федеральной налоговой службы от 07.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю, а также непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. действовал в пределах предоставленных полномочий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии установленных законом повода и основания, прокурором соблюден предусмотренный Кодексом порядок возбуждения дела об административном правонарушени
и.
Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N66005910488296. Таким образом, прокурором соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Пунктами 1, 3, 4, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Правила), установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» на 30.08.2011 в 10.00 часов с повесткой дня: замена саморегулируемой организации. В адрес уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 15.08.2011 им направлено уведомление N ск/09 о дате, месте и времени проведения собрания, а также о направлении им заявления в суд об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.
Данное уведомление получено уполномоченным органом 23.08.2011. Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю 30.08.2011 обратился к конкурсному управляющему с заявлением N210-14/19374 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов для направления данного ходатайства.
Из протокола собрания кредиторов от 30.08.2011 следует, что решение по замене саморегулируемой организации не принято, дополнительные вопросы не включались в повестку дня и не рассматривались.
Кроме того, конкурсным управляющим принято решение провести собрание кредиторов должника 20.09.2011 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества должника, замена саморегулируемой организации. Уведомление от 05.09.2011 получено уполномоченным органом 14.09.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, возможность ознакомиться с материалами (документами), относящимися к повестке дня собраний кредиторов 30.08.2011, 20.09.2011, предоставляется конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, Семеновская площадь,7 (м. «Семеновская») в рабочие дни с 12-00 до 18-00, при условии предварительного звонка по телефонам 366-44-95, 366-87-59.
Местом проведения собрания кредиторов является г. Красноярск ул. Павлова, 1. Уполномоченный орган располагается в городе Красноярске. Уведомление о проведении собраний кредиторов получены за семь и шесть дней, из них только четыре и три дня соответственно являются рабочими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у уполномоченного органа возможности ознакомления с документами (материалами) до проведения собраний 30.08.2011 и 20.09.2011. Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил доступ к документам (материалам), рассматриваемым на собраниях кредиторов 30.08.2011 и 20.09.2011, не включил в повестку дня собрания кредиторов 30.08.2011 дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом как кредитором, и не провел по ним голосование, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В обоснование довода об обеспечении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами (материалами) до проведения собраний 30.08.2011 и 20.09.2011 арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу NА33-10344/2009, в котором аналогичный довод Федеральной налоговой службы отклонен судом. Однако в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу NА33-10344/2009 сформулирован вывод об обеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами уполномоченному органу в лице его центрального органа, расположенного в городе Москве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом первой инстанции при рассмотрении дела NА33-20166/2011 оценка обстоятельств получения уведомления уполномоченным органом, находящимся в г. Красноярске, является правильной, а возражения арбитражного управляющего - необоснованными.
Факт обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и факт невключения арбитражным управляющим этих вопросов в повестку дня подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняются возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу NА33-10344/2009 на конкурсного управляющего возложены обязанности один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.
